Dag allemaal. Ik lees hier in recente fietstesten dat brede banden net zo licht fietsen als smalle, ook op lagere druk. Dat verbaast me: dan zouden toch alle wielrenners op brede banden fietsen? Naast onze gazelle ultimate C3 met shimano Alfine inter11 naaf heb ik nog een 40 jaar oude gazelle champion mondial toerfiets met smalle bandjes gepompt op 6 bar. Ik kan je uit ervaring zeggen dat het echt een heel groot verschil is en dat oude fietsje nog steeds veeeel lichter trapt. Ja het comfort is ook minder maar je hebt meer tijd over om eens af te stappen.
Nee, luchtweerstand is bij die snelheden veel belangrijker als weerstand en dan het gewicht ook nog aan buitenkant van het wiel. Dat dikke banden een lagere rolweerstand hebben is overigens niet van recent. Het is gewoon natuurkunde.
De verschillen:
- De positie op de fiets: Op de toerfiets zit je waarschijnlijk een stuk aerodynamischer
- De Alfine 11 naaf heeft een lager rendement dan een (goed onderhouden) derailleur
- Op de Gazelle zitten waarschijnlijk waarschijnlijk banden met een hogere weerstand en ānormaleā (37 mm) breedte, niet een soepele brede (50 mm) band
- Een fiets met hard opgepompte banden lijkt op gevoel sneller te gaan
- Op glad asfalt stuiter je niet, op een minder goede klinkerweg verdwijnt energie in de op-neer beweging van het hobbelen.
- De Gazelle is zwaarder en ik vermoed dat het verlies van andere onderdelen zoals de trapas en naaf ook hoger zijn
Alleen ter illustratie: toen ik ruim 25 jaar geleden op de racefiets begon, was dat op 23mm banden. Ik had al snel in de gaten dat 25mm lichter zou lopen. In Nederland werd ik bij handelaars meewarig aangekeken toen ik 25 mm banden wilde kopen. Inmiddels is de standaard 28mm en voor heel slecht wegdek rijden de profs zelfs op 30mm.
Het is een oerconservatieve sector die niet open staat voor vernieuwingen.
1 like
Dat mag dan zo zijn.
Enige nuancering is op zijn plaats.
Een āverstandigeā marketingmanager zal niet in een keer de perfecte fiets op de markt zetten.
Hij laat ons eerst wennen aan een fiets met vijf versnellingen. En als we dat hebben geaccepteerd, komt hij met een verhaal dat 6V beter is. Enzovoort.
Op deze manier kan er meer geld worden verdiend.
Een fiets bestaat erg veel onderdelen die door erg veel fabrikanten worden gemaakt.
En die moeten allemaal meebewegen met jouw voorkeur voor, in dit geval, bredere banden.
Een bredere band heeft consequenties voor de afstand tussen de cranks, de achtervork nabij de bracket, de reikwijdte van de remhoeven, de breedte van de velg. Ik noem maar wat.
Ook de meest vrije framebouwer heeft weer te maken met beperkingen die hem worden opgelegd door zijn leveranciers.
En dan is er nog het probleem van de informatie.
Hoe kan ik mij als consument betrouwbaar laten informeren?
Al die zogenaamde vakbladen over fietsen zijn voor hun informatie afhankelijk van de fietsindustrie die zij kritisch moeten volgen.
Geen vakblad dat kan bestaan van de abonnementsgelden.
1 like
Brede of smalle banden zeggen niets over snelheid. Wat de snelheid bepaald is het contact met de weg en het afrolprofiel. In de winter is het kouder en dat kost gemiddeld 3 tot 5km/u in snelheid tov de zomer. Brede banden zijn eigenlijk gevaarlijk omdat de druk per vierkante centimeter erg laag is en daardoor een grotere kans van glijden bij ongunstige omstandigheden. Smallere banden hebben minder vierkante centimeters op het wegdek staan en daardoor een hogere druk en vaak meer grip.
Maar er zijn meer vierkante centimeters. Bij het woord gevaarlijk moet ik toch echt lachen.
Lachen?, als je onderuit gaat maak je wel een smakkerd van 1,5 meter. Met een beetje water of modder heb je veel minder contact met die brede banden. En ja meer vierkante centimeters, dus het totale gewicht wordt verdeeld over veel meer vierkante centimeters dan bij een smalle band. Door minder gewicht per vierkante centimeter heb je dus minder weg contact. Tel uit je winst!
Met meer dan 100.000 km (zowel op dunne als dikke banden) op het fietszadel ben ik niet onder de indruk van je theoretische kennis.
Als ik het goed begrijp van @Jo2p, moet je smalle banden hebben voor veel grip. Het lijkt erop dat ze nog wat missen wat dat betreft in de Formule 1:
Dat terwijl het voor de Formule 1 wat betreft luchtweerstand ideaal zo zijn om smalle banden te hebben, blijkt toch dat bredere banden een goede keuze is.
Voor een goed verhaal over wat er bij fietsen speelt, zie:
https://defietssite.nl/grip-van-het-wiel/
De conclusie:
Theoretisch heeft een smalle band evenveel grip als een brede band. Door het grotere contactoppervlak van een brede band zal deze in de praktijk meer grip hebben omdat losliggend grind, olievlekjes, oneffenheden een minder verstorende invloed hebben.
2 likes
Ik vind de verwijzing naar de willemwever.nl, voorzichtig uitgedrukt, verwarrend.
De afmetingen van de Formule1-banden zijn vastgelegd in regelementen.
Teams mogen spelen met rubbercompound en bandendruk.
De verwijzing naar de wielersite.nl maakt duidelijk dat je rolweerstand, grip en comfort niet onafhankelijk van elkaar kan bespreken.
Een trein heeft perfect ronde stalen wielen voor de minste rolweerstand.
Maar iedereen zal onmiddellijk inzien dat je daar niet mee kan fietsen. Vanwege het gebrek aan grip.
De zgn Slicks hebben de minste rolweerstand. Hoe harder opgepompt, hoe sneller. Dat is onbetwist. Maar we fietsen er niet mee vanwege het gebrek aan grip.
Maw. Ik kan niet goed uit de voeten met de beperking die de moderator ons heeft opgelegd.
De formule-1 link had ik alleen toegevoegd als illustratie dat smal niet altijd beter is, ja, weer wat geleerd, inmiddels gevonden dat daar de bandenbreedte vast staat.
Hoe harder opgepompt, hoe sneller. Dat is onbetwist.
Het voelt sneller voor de meeste mensen, maar je vergeet dat hobbelen ook energie kost. Zelfs betere tests nemen dat niet mee.
Daar ben ik dus ook ingestonken. Ik heb voor mijn klimfiets gekozen voor Schwalbe Kojak banden, zonder enig profiel. Wat een vergissing! Geen profiel, maar geweldige grip, zelfs in lange natte afdalingen in de Vaucluse, maar daardoor (?) ook meer weerstand. Het bepalende element is kennelijk dus het gebruikte rubbermengsel = de compound. Na jaren gebruik ben ik toch maar overgeschakeld naar Marathon Supreme. Wat een verschil!
Als recreatiefietser wil ik vooral graag dat mijn banden niet lek gaan, daarnaast soepel āmeeverenā op hobbelig wegdek en een āveilig gevoelā geven.
Het totale wegcontact bestaat immers uit 1 bierviltje ( 1/2 voor en 1/2 achter).
Een brede anti-lekband voldoet aan mijn wensen.
Binnen die keuze zijn er ongetwijfeld snelle en minder snelle banden, varieert de rubber samenstelling of kan er meer lucht in, maar dat is voor mij van ondergeschikt belang. Ik heb weliswaar de tijd als ik ga fietsen, maar niemand zit op een lekke band te wachten of op een onzeker wegcontact.
Terzijde: een brede band heeft meer contactmomenten met de weg dan een smalle band en verdeeld daardoor het gewicht en de uitgeoefende krachten over een groter oppervlak, zodat er minder druk (newton) per vierkante cm is. Dit zou moeten resulteren in sneller en comfortabeler fietsen. De praktijk bewijst dit.
@jo2p, vergelijk een naaldhak en een normale schoen op bijvoorbeeld gladgeboend parket: je zult de vrouw met naaldhak moeten ondersteunen.
Of brede banden in de modder niet hun werk doen, betwijfel ik; mountainbikeās hebben immers geen smalle banden? Meteen toegegeven, de noppen maken wel verschil.