In de begeleidende brief van de laatste VogelVrije Fietser maakt de directeur Esther van Garderen “reclame” voor niet te hoge fietsbruggen. Ik denk, dat wij als fietsers meer gebaat zijn bij fietstunnels. Een brug moet gewoon hoog zijn om de hoogste vrachtwagen er onderdoor te laten en bij een tunnel heb je slechts te maken met manshoogte. Immers alleen de fiets hoeft er onderdoor. Een bijkomend - niet onbelangrijk - argument bij de tunnel is: de snelheid, die je krijgt als je naar beneden gaat, kun je gebruiken als je nadien weer (een beetje) omhoog moet. Bij een brug heb je dat voordeel niet. Je moet eerst op eigen kracht naar boven en daarna kun je wel snel naar beneden, maar dan hangt het er weer vanaf of je toevallig onderaan de brug geen kruisend verkeer hebt, zodat je toch moet afremmen.
Dus dubbele reden om voor een tunnel te pleiten.
Behalve een fietsbrug of -tunnel is er een derde mogelijkheid, een auto-onderdoorgang of -overgang of misschien wel het beste van allemaal, een mix van beide. Dus bijv. de autoweg 2 meter omhoog en de het fietspad 2 meter omlaag.
Dat lijkt me toch de ideale oplossing, zowel het autoverkeer als het fietsverkeer hoeven maar beperkt omhoog/omlaag waardoor de ruimte voor de oprit en afrit ook gehalveerd wordt. Verder kan de grond die over is van de onderdoorgang voor de overgang gebruikt worden.
Verder het wel eens met @janjacobvandijk wat betreft de voorkeur voor tunneltjes, een argument tegen is dat een tunneltje minder veilig aan voelt dan een brug.
Persoonlijk kan een brug mij niet hoog genoeg zijn, dan valt er nog wat te trainen 
Maar in alle redelijkheid, bruggen en tunnels hebben beide voor- en nadelen.
Het klopt dat een tunnel minder diep hoeft te zijn dan een brug hoog en dat de winst die je in een tunnel bij het begin hebt (de extra snelheid) zich uitbetaalt bij het uitrijden. Maar een brug is sociaal veiliger en biedt een aantrekkelijker uitzicht. Een tunnel is meestal ook wat donkerder en kan door de hoge snelheid ook gevaarlijk zijn als die niet ruim is ontworpen.
Voor beiden geldt dat wanneer een groot hoogteverschil wordt overbrugd een helling van 2% acceptabel is. Dat houdt al in dat je voor een brug meer ruimte nodig hebt voor de aanloop. Van de andere kant: die 2% dateert uit de tijd van het zwartgemoffelde stalen rijwiel en heden ten dage is de verscheidenheid aan sport-, race- en hybride fietsen erg groot. Om maar te zwijgen van het grote gebruik van e-bikes. Er is dus wel iets meer mogelijk dan die 2%.
Waar het vooral op neer komt, zoals zo vaak, dat fietsinfra maatwerk is en van geval tot geval gekeken moet worden naar de beste oplossing.
Ik kan me voorstellen dat 2% uit het verleden een soort traditie is, maar hier in Geleen, vlak toch, hellen bijna alle straten tussen de 1 en 3%. Met wat versnellingen zijn over 50-100m (en daar gaat het hier om) 6 tot 7% hellingen goed fietsbaar. Extra voordeel: minder schaarse ruimte voor op en afritten enz.
Voor gebruikers van een E-fiets maakt het weinig uit of het pad boven of onder loopt. Het uitzicht vanaf een brug is zeker mooier maar als de aanloop extreem lang is met veel bochten dan geef ik liever de voorkeur aan een directe doorgang via een tunneltje. De mooiste onderdoorgang is trouwens te vinden op het Rijnwaalpad onder de A15. Met verlichte fietskettingen als plafondverlichting en een heuse crashsite in de schanskorf (auto is vanaf de A15 in de tunnelbak gecrasht, de glassplinters van koplampen zitten nu in de schanskorf).
Die 2% is een ingenieursnorm, bij hoogteverschillen van zo’n 5 tot 10 meter. Er is wat variatie mogelijk bij meer/minder windhinder en wil je het meer/minder comfortabel maken.
Is het hoogteverschil kleiner dan kun je met steilere hellingen werken.
Tja, in Frankrijk noemen ze alles onder de 10% vals plat, dus een beetje behoudend is het wel. Maar je moet ook weer niet bij voorbaat groepen fietsers afschrikken vanwege een te steile helling.
Maar om het samen te vatten: een uitspraak liever tunnels dan bruggen vind ik niet zo handig. Het hangt van de omstandigheden af wat wenselijk is.