Fietsen naar de Klimaatmars

Oorspronkelijk gepubliceerd op: https://www.fietsersbond.nl/nieuws/fietsen-naar-de-klimaatmars/

Op zondag 10 maart is het zover. Dan vindt in Amsterdam de Klimaatmars plaats. Duizenden mensen lopen dan van de Dam naar het Museumplein om de regering te laten zien dat zij meer actie willen om klimaatverandering aan te pakken. De Fietsersbond was in december een van de organisaties die het Klimaatakkoord ondertekenden. Sindsdien wordt…

Iets doen… dat is precies wat er mis is, er wordt maar wat gedaan zonder te kijken of het zinvol is en of het efficiënt is. Dat is de reden waarom er geen maatschappelijk draagvlak is voor “iets doen”.

En verder is die vermeende noodzaak niet steeds duidelijker. Sinds de opeenvolgende IPCC-rapporten is vooral duidelijker geworden dat CO2 minder invloed op het klimaat heeft dan met eerder veronderstelde. De klimaatgevoeligheid (temperatuurstijging bij verdubbeling van het CO2-gehalte van lucht) is noodzakelijk bijgesteld van 6,0°C naar slechts 1,5°C. Noodzakelijk omdat het CO2-gehalte onverminderd is blijven stijgen terwijl de beloofde opwarming is uitgebleven. De zeespiegelstijging blijft onverminderd constant, extreem weer/orkanen blijken wereldwijd alleen maar af te nemen.

Dankzij internet komt die informatie nu ook bij een breder publiek dat zich niet langer wenst te informeren door (semi-)overheden, NGO’s, bedrijven en media die in de CAGW-hypothese een verdienmodel gevonden hebben. Nu er schaamteloos in de portemonnee van burgers gegraaid wordt omwille van het klimaat gaan de hakken eindelijk in het zand. Men pikt dit niet en terecht.

Bron: https://www.climatecentral.org/gallery/graphics/co2-and-rising-global-temperatures

In Nederland zijn de gevolgen van klimaatverandering waarschijnlijk de komende 50 tot 100 jaar te beheersen, tegen steeds hoger kosten. Je zadelt wel lager gelegen gebieden die minder welvarend zijn en gebieden die droog/warm zijn op met een probleem, om maar te zwijgen over toekomstige generaties.

We zadelen niemand op met een probleem, klimaatverandering is een autonoom proces waar de mens weinig tot geen invloed op heeft. Het “iets doen” is geen rationele keuze. Beter zou het zijn om te accepteren dat klimaatverandering onvermijdbaar is en we ons daar zo goed mogelijk op aanpassen (adaptatie).

Tegelijk is het zinvol om onderzoek te doen naar nieuwe varianten van kernenergie die ons de nodige energie kan verschaffen om onze welvaart en welzijn is stand te houden. Met duurzame energie is dat niet mogelijk.

Mijn verstand schiet te kort om te begrijpen wat hier gaande is.

Op 1 maart 2019 stuurt de directeur van de FB een bericht de wereld in waarin we kunnen lezen dat het klimaat met een fietsenstalling kan worden gered.
Maar als er een demonstratie wordt georganiseerd, met fietsers in de doelgroep, wordt er niet een extra fietsenstalling opgetuigd.
Fietsers moeten zich tijdens deze mars maar zien te redden, zoals fietsers zich elke dag moeten zien te redden.

Als de handtekening van de FB onder het klimaatakkoord al noodzakelijk was, had de FB deze gelegenheid moeten aangrijpen om konkreet aan te geven aan wat voor soort investeringen we moeten denken volgens de FB.

“We zadelen niemand met een probleem” en “accepteren dat klimaatverandering onvermijdbaar is en we ons daar zo goed mogelijk op aanpassen (adaptatie).” is dat niet met elkaar in tegenspraak?

En … als de kosten voor adaptatie nu eens hoger zijn dan de kosten voor het beperken van de uitstoot?

Voor het in stand houden van welvaart en welzijn is zijn lagere kosten een pre, dus nu actie ondernemen lijkt me een prima idee. Door uitstellen worden de kosten op termijn juist hoger.

Je bedoelt waarschijnlijk kernfusie en/of Thorium reactoren. Beide beloftes maar kosten onbekend en mocht het wat worden veel te laat beschikbaar.

Nederland kan inderdaad niet alle energie die het nodig heeft zelf opwekken, maar dat doen we nu ook al niet, olie en gas wordt geïmporteerd; in plaats van olie en gas kan ook duurzame energie worden geïmporteerd en is mogelijk.

Ik heb het nog eens doorgelezen maar het woord stalling komt een keer (punt p) in het document voor er staan nog 23 andere punten in.

Die 23 punten geven denk ik prima weer wat de FB voorstelt om de verstedelijkingsopgave, het klimaatakkoord en het preventie-akkoord te benutten om te komen tot een systeemsprong in duurzame en gezonde mobiliteit.

Misschien het document nog eens doorlezen?

Heel Nederland heeft meebetaald aan het Deltaplan, ook Drente en Limburg. Dat zal ook in de toekomst gebeuren voor de kosten van het beschermen of ontruimen van lager gelegen gebieden. Welvarend of niet is niet relevant. Zolang als Nederland een politieke entiteit blijft.

Klimaatverandering is autonoom, gebeurt al zolang de aarde bestaat en enkele eeuwen geleden is het zelfs warmer geweest dan nu. Alleen hadden de mensen destijds geen kennis en middelen om zich te beschermen tegen de zee en ging men gewoon dood. Wij kunnen ons wel beschermen tegen de variaties van de natuur dankzij onze rijkdom verkregen uit fossiele brandstoffen.

De kosten voor adaptatie (dijkverhoging e.d.) zijn gigantisch en we hebben nog 1-2 eeuwen de tijd om die aanpassingen te doen. De kosten voor mitigatie (CO2-reductie) zijn ook gigantisch maar in tegenstelling tot adaptatie is het nut onmeetbaar klein. Vrijwel elke Nederlander zal grif de portemonnee trekken om de voeten droog te houden maar het voorgenomen klimaatbeleid hoeft niet te rekenen op een breed draagvlak in de maatschappij. Komende verkiezingsuitslagen zullen dit hopelijk duidelijk maken.

Hoewel ik “iets doen” als een emotionele reactie zie en alleen daarom al verwerpelijk vind ik wel dat we rationele uitgaven kunnen doen die CO2-reductie als bijkomend voordeel hebben. Het bouwen van nieuwe kerncentrales kan het gebruik van kolencentrales vervangen waarmee we een betrouwbare energievoorziening krijgen en bovendien een forse CO2-reductie erbij cadeau krijgen. Dat dit 10-20 jaar duurt is geen probleem, het klimaat is niet op hol geslagen en fossiele brandstoffen zijn er ook nog voor honderden jaren.

Mensen die op dit moment nog denken of verkondigen dat de aarde niet opwarmt (fase 1) of dat opwarming van de aarde niet door de mens wordt veroorzaakt (fase 2) zie ik een beetje hetzelfde als mensen die verkondigen dat de aarde plat is.

Uitspraken als “De kosten voor mitigatie (CO2-reductie) zijn ook gigantisch maar in tegenstelling tot adaptatie is het nut onmeetbaar klein” zijn fase 3 en fase 4 is nu ook weer aanwezig en is al eerder voorbij gekomen. Voor een uitleg van de fases zie hier.

Een prima overzichtsartikel dat bijna alle non-argumenten behandeld:

https://www.ad.nl/binnenland/klaar-met-alle-meningen-over-klimaatverandering-dit-zijn-de-feiten~ace1349c/

Voor een inhoudelijke reactie op “De kosten voor mitigatie (CO2-reductie) zijn ook gigantisch maar in tegenstelling tot adaptatie is het nut onmeetbaar klein.” zie sectie 17. De bron van deze uitspraak lijkt me daar mee ook duidelijk.

Feiten moet dat aantonen. Ik wil het graag geloven (lekker warm nu…), maar, nu wordt het klimaat veel nauwkeuriger gevolgd en dus gedocumenteerd dan toen.

Er zijn goede aanwijzingen dat het in de Medieval Warm Period (950-1250) warmer is geweest dan nu. Een hele gemakkelijke is de naam van Groenland dat nu vrijwel geheel onder een dik pak ijs ligt maar destijds zo groen was dat de Noren er nederzettingen stichtten om er landbouw te bedrijven. Na 300 jaar werd het er weer flink kouder (Little Ice Age) zodat de Vikingen weer konden vertrekken.

Een andere aanwijzing is de wijnbouw die in deze streken (Nederland, Engeland, Schotland) zeer succesvol is geweest, getuige de vele straatnamen die verwijzen naar Vineyards.

Ook uit ijskernen blijkt dat de temperatuur op het noordelijk halfrond destijds vergelijkbaar en zelfs hoger waren dan die we nu beleven.

Tenslotte wil ik nog opmerken dat klimaatwetenschappers historische temperatuurgegevens aanpassen om de huidige opwarming te kunnen koppelen aan menselijke activiteit. Zo is de MWP door MIchael Mann (de hockey-stick-man) grotendeels weggepoetst omdat het inconvenient is om in het verleden een flinke opwarming te hebben terwijl er toen nog sprake was van grootschalige CO2-uitstoot door de mens. Na deze Climategate affaire bekend werd is men de opwarming van de aarde gaan hernoemen tot klimaatverandering…

In plaats van vele honderden miljarden euro’s te besteden aan een ongrijpbaar iets als klimaat zou ik liever zien dat zeg 5 miljard geïnvesteerd wordt in een landelijk fietssnelwegennetwerk en een stimuleringsprogramma om automobilisten op de fiets te krijgen. Dat heeft als bijkomend voordeel dat de CO2-uitstoot afneemt maar nu is het geld in ieder geval zinvol besteed.

Bedankt @Lomito, tot nu toe had ik niet veel kaas gegeten van klimaatwetenschap, ik was voldoende overtuigd door berichten dat 90/98% van de experts overtuigd zijn dat klimaatverandering echt is en wordt veroorzaakt door menselijk handelen.

Door dit soort discussies ga je toch eens kijken op het Internet welke bewijzen er voor en tegen zijn en ik moet je zeggen, er is veel meer goede en toegankelijke informatie dan ik dacht.

Het Middeleeuws klimaatoptimum, nummer één (en 16, 40) op de lijst.

Deze grafiek laat dat goed zien dat er geen probleem is:

Moberg_2005

Overtuigend, of … waarom eindigt die grafiek in 2000, het rapport is van 2005 en het is nu 2019? Dat is omdat “men” had besloten de temperatuur data die gemeten wordt sinds zo 1850 weg te laten, met die data krijg je namelijk niet het gewenste beeld:

Moberg_2005_full

Niet zelf verzonnen, gewoon uit deze presentatie gehaald:

Wijn verbouwen gebeurd nu ook in Nederland, Engeland en Schotland. Hoewel Groenland nog steeds onder een dik pak ijs ligt zijn er nu ook nederzettingen en wonen er beduidend meer mensen dan rond 985, landbouw is er ook.

Maar … als je geloofd in de Medieval Warm Period, dan geloof je klimaatwetenschappers, want die hebben dit soort data naar boven gehaald. Waarom ze wel geloven over de Medieval Warm Period maar niet over de huidige conclusies wat betreft opwarming?

Wat mij betreft hoeft er niet meer geld naar verkeer en vervoer, de verdeling van geld moet anders zodat de auto iets minder aantrekkelijk wordt en de fiets aantrekkelijker.

De Vikingen varen rond 1000 richting Amerika, vanwege grote hongersnood in hun thuisland.
Ik heb niet kunnen achterhalen of dat met droogte te maken heeft gehad.

Op dit moment groeien er geen bomen van betekenis op IJsland, omdat de boomgrens op zeeniveau ligt, bij de huidige klimatologische omstandigheden,
Als de Vikingen voet aan land zetten op het eiland dat wij nu IJsland noemen, is het een groen eiland met veel bomen van voldoende lengte om er schepen van te bouwen.
De bomen zouden nadien zijn verdwenen omdat er te veel bomen zijn gebruikt voor de bouw van schepen.
En er geen aandacht was voor herplant.

In elke IJslands geschiedenisboekje staat geschreven dat ze het eiland IJsland hebben genoemd, om te voorkomen dat iedereen naar deze oase zou willen verhuizen.

Dit verhaal leert mij dat klimaatverandering van alle tijden is.
Maar dat we wel moetsen streven naar een circulaire economie.

Noot; Michiel de Ruiter kon de held worden die wij nu kennen, pas nadat hij er in geslaagd was om bomen voor zijn schepen te importeren uit een ver land, omdat die bomen niet meer in Nederland beschikbaar waren

Op internet zijn zoveel temperatuurplaatjes te vinden. Op deze satellietmeting van de UAH is te zien dat de opwarming sinds 2000 weinig voorstelt. afbeelding

De verklaring die @Lomito geeft over de oorsprong van de naam Groenland is overigens nergens terug te vinden.

Inderdaad op Internet is heel veel onzin te vinden en mensen die die data eruit pikken die het verhaal vertellen dat ze graag willen zien.

Dit plaatje is geen uitzondering daarop, het is gebaseerd op satellietdata maar satellieten meten niet de temperatuur. Ze meten iets anders en dat wordt dan met ingewikkelde formules omgezet in temperatuur.

Het plaatje laat zien “Version 6.0”, er zijn acht maal aanpassingen gemaakt in het algoritme dat de rauwe meting omzet in temperatuur, zou deze laatste versie wel correct zijn? Directe metingen met luchtballonnen stemmen in ieder geval niet helemaal overeen.

Behalve satellietdata zijn er meerdere andere bronnen voor temperatuurdata, de hoeveelheid ijs op de polen en Fenologie. Die laten vrijwel allemaal een duidelijk stijging of verandering zien. Wil je het beste beeld krijgen dan zou je al deze dat moeten combineren.

Deze grafiek laat een duidelijke gemiddelde stijging zien van +0.128 °C/10 jaar.

Heel toevallig (met dit soort variërende dat kan je door verkeerde keuzes op heel vreemde getallen uitkomen) zit tussen 2000 en 2018 zit zo ongeveer 0,4 °C, dat is z’n 0,2 °C/10 jaar en dat komt aardig overeen met de data van NASA GISS:

0,2 °C/10 jaar lijkt niet zo veel maar zoals de grafiek van NASA laat zien is het al in 1950 begonnen als we de lijn doortrekken dan zitten we in 2050 met 2 graden opwarming.

In het Akkoord van Parijs werd de bovengrens van 2 graden opwarming ten opzichte van het pre-industriële tijdperk voor het eerst in een juridisch instrument vastgelegd. Bovendien werd het streven vastgelegd om de opwarming beperkt te houden tot 1,5 graad.

Satellietmetingen en temperatuurmetingen zijn inderdaad moeilijk te vergelijken, de eerste meet globaal, de tweede lokaal. In beide gevallen moeten er berekeningen (modellen) gebruikt worden om tot één fictieve “temperatuur van de atmosfeer”, helaas zullen we nooit precies weten wat de echte temperatuur op aarde is omdat deze niet bestaat en niet gemeten kan worden.

Zodra er rekenmodellen aan te pas komen moet je sowieso de uitkomsten met een flinke korrel zout nemen, want in zo’n model kan erg eenvoudig allerlei parameters minimaal aangepast worden met soms grote impact op de uitslag.

Gelukkig hebben we wel historische datasets van gemeten temperaturen op vaste punten zoals de meetpunten van de KNMI. Maar helaas zijn ook die gegevens niet veilig. In het verleden is de meethut van de KNMI in De Bilt verplaatst vanwege oprukkende bebouwing en die gebeurtenis is achteraf misbruikt om de historische datasets aan te passen, homogeniseren is de officiële term voor het naar eigen inzicht veranderen van deze belangrijke datasets.

Zo is door het homogeniseren van de KNMI-dataset uit De Bilt het aantal hittegolven tussen 1901-1951 opeens afgenomen van 23 stuks naar 7… en daardoor lijkt het als er in de periode daarna meer hittegolven zijn geweest terwijl het dus andersom geweest is.

Een en ander maakt duidelijk dat klimaat geen harde wetenschap is, er zit veel ruimte voor interpretaties van metingen waardoor het onmogelijk is om met stelligheid te beweren dat het klimaat door de mens ingrijpend beïnvloed wordt. De meeste wetenschappers zijn het er wel over eens dat er opwarming plaatsvindt en ook dat de menselijke CO2-uitstoot bij zou kunnen dragen aan die opwarming maar niemand kan aantonen hoe groot die invloed nu werkelijk is. Eén van de problemen daarbij is dat het klimaat (lees: alle micro-klimaten samen op aarde) bijzonder complex is met een groot aantal variabelen die invloed hebben: oceaanstromingen, zonneactiviteit, bewolking, luchtvochtigheid, luchtdruk en ja ook CO2. Het is dan ook onmogelijk om helder te krijgen wat de werkelijke invloed van CO2 is zolang die andere factoren niet volledig in beeld zijn en gecorrigeerd kan worden voor die andere invloeden.

Voor de klimaatwetenschap is verder niet bevorderlijk dat de politiek zich is gaan bemoeien met het klimaat. Het is zelfs zo ver dat wanneer je de CAGW-hypothese niet onderschrijft je als slecht mens bestempeld wordt. Kritische wetenschappers (dat zou normaal moeten zijn) worden aan de zijlijn gezet om de toestroom van onderzoeksgelden veilig te stellen met als gevolg dat wetenschappers liever de mond houden want de eigen kachel moet immers ook blijven branden. Het is dan ook niet voor niet dat het met name emeritaat hoogleraren zijn die wel de mond opentrekken… zij kunnen immers niet meer weggezet worden.

Nu ben ik geen klimaatwetenschapper om een onderbouwd oordeel te geven over de stand van het klimaat, maar dat neemt niet weg dat ik zie dat het klimaatdebat volledig verziekt is door politieke stellingnames, mensen die zich beroepen op morele superioriteit en het zwart maken van wetenschappers die de gangbare (politieke) opvattingen ter discussie durven te stellen…

Super tof initiatief ! Vind het echt heel tof om op deze manier extra aandacht te winnen voor het ‘‘groene’’ denken. Zelf probeer ik ook veel groen en goed voor het mileu te doen, misschien een tip : Goedkope groente maar ook energie zuinige producten vind ik vaak via https://www.folderbode.nl hier zie je super handige opsommingen van aanbiedingen per week! :wink:

In de wetenschap bestaat er ook zoiets als voortschrijdend inzicht. Als de uitkomsten dan na een correctie niet meer in je straatje passen dan noem je het misbruik, dat is politiek, geen wetenschap. In de wetenschap beschuldig je niet iemand van misbruik maar kom je met gegevens aanzetten die voor anderen duidelijk maken wat er mis is. Anderen kijken er dan naar als ze je jou verhaal beter vinden dan het oorspronkelijke dan zal dat de geldende theorie worden.

Kom maar op met die documenten zou ik zeggen.

Nog z’n een “prima” argument om niets te hoeven doen!

Ook al geen uniek argument, in grote lijnen is het ook zonder computermodellen en rapporten te begrijpen:

Ja, jij en ik zijn geen klimaatwetenschapper en kennen niet al de details, maar dat betekend niet dat klimaatwetenschappers dat ook niet kunnen, die kunnen dat wel en zeggen er zelfs bij hoe zeker de uitspraak is dat de opwarming van het klimaat door de mens veroorzaakt wordt, zie het artikel “Wetenschappelijk bewijs opwarming aarde door mens bereikt wetenschappelijke “Gold Standard”-mijlpaal” dat ik hebt gelinkt hierboven.

Het klimaat-“debat” bestaat uit twee delen, het politieke deel en het wetenschappelijke deel:

  • Het politieke deel gaat over de vraag “wat moeten/gaan we doen” en doet dat door middel van debat en draagvlak. Iedereens stem/mening telt.
  • Het wetenschappelijke deel gaat over de vraag “wat zij de feiten” en doet dat door onderzoek en dat onderzoek produceert bewijs. Meningen doen er niet toen, wat telt is bewijs.
    Science_vs_Politics

Voor het complete verhaal zie:

Gejammer dat bepaalde wetenschappers (emeritaat hoogleraren) niet worden gehoord komt omdat ze geen nieuwe bewijzen aandragen die aannemelijk maken dat de wetenschap niet klopt, ze zijn niet met wetenschap bezig maar met politiek.