Fietsenval in Apeldoorn

Oorspronkelijk gepubliceerd op: https://www.fietsersbond.nl/nieuws/levensgevaarlijk-wildrooster-in-apeldoorn/

In Apeldoorn liggen stillere wildroosters met schuine spijlen waar fietsers een sterk ‘niet-pluisgevoel’ van krijgen. ‘Je moet je stuur stevig vasthouden.’ Het was de firma Altena uit Kampen die voor de gemeente Apeldoorn een stil wildrooster bedacht. Stil? Als auto’s over wildroosters rijden maakt dat herrie. Dat probleem is met deze wildroosters wél verminderd. Het…

Bij sommige “fietsvoorzieningen” vraag je je wel eens af of daarover is nagedacht of dat het opzet is … :thinking:

@wolfman , een wildrooster is geen fietsvoorziening, maar een wildvoorziening.
Dat mag blijken uit deze tekst op de website van de provincie Gelderland.

,Er is voor gekozen om een geheel nieuw systeem aan te leggen’’, vertelt Luggenhorst. ,De wildroosters worden tegenwoordig zo uitgevoerd dat ze meteen als passage dienen voor klein wild, zoals dassen, konijnen en marterachtigen. Die worden via het raster naast de weg naar het rooster geleid, waar ze in een bak onder de weg door kunnen. Waar ze eerder met gevaar voor eigen leven over de weg moesten, kunnen ze nu veilig onder het rooster door.’’ Volgens Luggenhorst worden de komende jaren meer van deze constructies geplaatst in Gelderland.

Het moet mogelijk zijn om een alliantie tegen wildroosters op te zetten met andere weggebruikers.
Een beetje googlen op wildroosters levert een scala aan ongevallen op.
Met name paarden willen zich nog wel eens klem lopen op wildroosters.
De brandweer moet ons precies kunnen vertellen hoe vaak.

Het is niet onmogelijk dat we een medestander vinden in de zelfsturende autos.
Zelfrijdende autos kunnen een wildrooster zien als een muur.
En activeren de remmen onverwacht, en zeer krachtig.

Iets aanleggen zonder deugdelijke test voor veiligheid? Zal de aansprakelijheidsverzekering van de gemeente Arnhem niet op prijs stellen, laat staan de fietser die hier het slachtoffer van is.
Ooit klachten gehad van de bewoners van de begraafplaats?

Het spijt me - maar ik vind jullie houding t.o.v. deze wildroosters enorm overdreven. Er is dus geen onderzoek gedaan, dus wie zijn jullie om de leefbaarheid van de omgeving zodanig te verpesten dat mensen niet eens te verstaan zijn bij het houden van een afscheidsrede? Of als zij de rust willen opzoeken in het bos van Bruggelen? Er zijn gewoon ook meerdere huizen rondom deze plek, los van de mensen die op Heidehof liggen. En dan is het NOG niet genoeg voor jullie. Ongelooflijk.

Heb je ooit tramrails gezien? Of hekken langs de weg die je al kan raken met een bocht van 15 graden? Paardenpoep waar je over kan struikelen? Vallende takken? Om nog maar te zwijgen van stoepjes of langsrijdende auto’s die je ook kunt raken! Deze betutteling en bemoeienis moet eens ophouden.

Misschien toch eerst het onderzoek afwachten. Of je lekker bemoeien met je eigen leefomgeving in plaats van dat van anderen te verpesten.

en ja: Ik kan beamen dat het echt een ongelooflijke herrie is die ik niet bij andere uitvaarten op deze plek heb meegemaakt!!! Toen het wildrooster nog niet was aangepast was dit niet het geval.

Er wonen dus wel gewoon mensen omheen (ben je ooit op die plek geweest zelf)? En ik gaf laatst een rede bij de begraafplaats daar en dat was ik ook amper te verstaan. Voor de aanpassingen waren hier nog geen problemen mee.

Er zijn meerdere mensen op de wereld. Ben je dat soms vergeten?

Ik ben het eens dat er een test moet worden gedaan. Maar dit geroep moet eens ophouden zonder degelijk bewijs. Toon eerst maar aan dat het onveilig en dan vind ik het echt prima om mee te gaan in dit gezeik. Wat een betutteling van de samenleving weer.

Beste @charles490, ik snap dat dit wildrooster geluidsoverlast veroorzaakt en dat er daarom iets aan veranderd is en dat vindt ik een goede zaak.

Mijn vraag aan jou is heb je wel eens last gehad van het geluid veroorzaakt door fietsen over het wildrooster voor de aanpassing?

@charles490 en @MikeRZ , jullie hebben allebei een punt. Herrie van wildroosters is vervelend voor om omwonenden en op je gezicht gaan door een stuurfoutje op een gevaarlijk wildrooster is ook niet fijn.
Punt is natuurlijk dat de gemeente niet naar alle belangen heeft gekeken (omwonenden én fietsers). Een apart (conventioneel) wildrooster voor fietsers lijkt mij een prima oplossing. Herrie weg, geen vallende fietsers meer. Dat had de gemeente zelf ook wel kunnen bedenken.

1 like

@MikeRZ Er was eerst geen wildrooster. Door overlast van zwijnen in het nabijgelegen dorp is er een stil wildrooster geplaatst. Nu is deze door de druk van de Fietsersbond deels vervangen met roosters die veel kabaal maken. En is het nog niet genoeg.

Ik waardeer het dat u begrip toont voor het feit dat dit inderdaad erg vervelend is en de tijd heeft genomen om mijn reacties te lezen. Wel wil ik nog benadrukken dat omwonenden er dus ook niet voor gekozen om naast een lawaaierig wildrooster te gaan wonen; deze is er nooit geweest. Er was geen wildrooster - toen een stil wildrooster - en nu een enorme herrie (dus: totdat de Fietsersbond deze aanpassingen afdwong bij de gemeente!). De hele dag DZZ DZZ!!

Voor de aanpassing hoorden we dus niemand over het wildrooster. Geen auto. Geen fiets. Niemand.

Uw vraag over last van geluid van fietsers. Ik denk zeker dat auto’s op het nieuwe - lawaaierige - aanzienlijk meer kabaal maken dan fietsers. Ik zie dan ook geen probleem met een apart wildrooster voor fietsers ernaast, als hierbij de stille rasters worden teruggeplaatst. Dit zou enorm schelen.

Alleen… Ik denk niet dat dit er ooit nog gaat komen vanwege de kosten. Sterker nog: Vanwege dit gezwets vrees ik dat het HELE wildrooster aangepast gaat worden door deze druk en mediaheisa, waarna we NOG meer herrie krijgen. Mijn teleurstelling in de Fietserbond is dan ook groot dat zij zich alleen op zichzelf focussen, hoewel zij juist de gemeente verwijten niet naar anderen te hebben geluisterd (wat ook fout is van hen). De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet.

@arjengerstel Het is nog niet aangetoond dat een “stuurfoutje” kan leiden tot ongelukken. Ik lees dat er jammer genoeg een ongeluk is gebeurd. Ik vind dit erg spijtig, maar ook hier weten we alle feiten niet van.

Het punt is en blijft dus dat geen onderzoek is gedaan, waarbij iedereen ongefundeerd maar blijft roepen dat het veilig of onveilig is (een zogenaamd fietsexpert uit Delft die hier nog nooit is geweest kan ik ook niet serieus nemen). Natuurlijk wil ik ook veiligheid voor iedereen, maar we weten dit niet zonder grondig praktijkonderzoek. Het enige wat wél objectief vaststaat is dat het veel lawaai maakt. En dat het stil was - totdat de Fietsersbond zich ermee ging bemoeien en geen rekening hield met andere partijen. Ook de gemeente zit hier overigens fout. Dit wil ik niet goedpraten, maar sinds een Facebook bericht en een overdreven foto van de Fietsersbond is de situatie wel verandert ten nadele van anderen. U kunt u vast voorstellen dat dat deze aanpassingen extra moeilijk te slikken maakt.

Ik ben het overigens helemaal eens met uw voorstel, maar ik denk niet dat dit nog gaat gebeuren. Ik weet niet wat de Fietsersbond heeft gedaan bij de gemeente, maar in mijn ogen heeft dit alleen maar tot deze herrie geleid en heeft niemand met de daadwerkelijke andere belanghebbenden gepraat. Ik ben dan ook bang dat i.v.m. het kostenplaatje de enige weg voor de Fietsersbond - mits de gemeente akkoord gaat en opnieuw niet praat met andere belanghebbenden - zal leiden tot nog meer herrie.

Samengevat: Ik waardeer jullie reacties en begrip voor het perspectief van anderen!! Ik waardeer ook dat de Fietsersbond zich inzet voor fietsers!! Alleen het feit is nu dat een situatie waarvan niet is aangetoond dat dit wel degelijk onveilig (of veilig, het is maar hoe je het bekijkt) aangepast is met grote gevolgen voor anderen door de druk van de Fietsersbond en zonder tegelijkertijd in conclaaf te gaan met de daadwerkelijke omwonenden én fietsers die veelvuldig van dit traject gebruik maken. De Fietsersbond en de gemeente hebben hier beide steken laten vallen!!

Nu snap ik het geloof ik niet meer, is het nu:

1 - geen wildrooster, 2 - loodrecht wildrooster dat veel geluid maakt, 3 - schuin wildrooster dat iets minder geluid maakt

of:

1 - geen wildrooster, 2 - loodrecht wildrooster dat stil was, 3 - schuin wildrooster dat een enorme herrie veroorzaakt

Volgens mij was het het eerste maar als dat niet zo is dan is dat goed om duidelijk te krijgen. De Fiestersbond is niet diegene die om dat schuine wildrooster heeft gevraagd.

Net zoals bewoners opkomen voor hun eigen belang komt de fietsersbond inderdaad op voor het belang van fietsers. Soms staan die belangen inderdaad tegen over elkaar maar in dit geval zie ik dat (nog) niet.

@MikeRZ Goed om hier om verduidelijking te vragen.

De situatie is als volgt:

  1. Geen wildrooster. 2. Stil wildrooster (geen geluid). 3. N.a.v. Fietsersbond een loodrecht wildrooster op de meeste plekken.

De buitenste spijlen aan de weg zijn nu loodrecht, de middenste spijlen zijn nog steeds stil. Alleen als een auto over het midden gaat, hoor je deze niet. Het geluid is echter enorm toegenomen, omdat de meeste auto’s niet via het midden over het wildrooster gaan.

Kortom: Er was geen herrie te horen bij de begraafplaats en woningen, totdat de Fietsersbond zich ermee bemoeide.

Toegevoegd: Ik heb het hier over de locatie Engelanderholt.

Ik heb de discussie een tijdje langs de zijlijn gevolgd.
Nu moeten mij toch een paar dingen van het hart:

  1. De fietsersbond heeft niet gevraagd om wildroosters, dat hebben de omwonenen gedaan om zich te beschermen tegen overlast van wilde zwijnen.
  2. De fietsersbond heeft niet gevraagd om de fietsonvriendelijke stille roosters, dat heeft de gemeente helemaal zelfstandig beslist.
  3. De fietsersbond dwingt geen enkele automobilist om NIET over het midden van de roosters te rijden.
  4. De fietsersbond heeft de gemeente uitsluitend gevraagd om de, door een expert van de TU Delft vastgestelde, fietsonveilige roosters fietveiliger te maken. Niet eens om deze weer te verwijderen!

Waarom bekruipt mij dan het gevoel, maar dat kan ik helemaal mis hebben, dat @charles490 de fietsesbond als agressor wenst te profileren, en mogelijk dus ook elk lid, terwijl de omwonenden het rooster wilden hebben, wetende dat die geluid produceert bij het passeren.

Dit is typisch een probleem dat geen probleem hoeft te zijn. Heel vaak is er in dit soort situaties een apart poortje voor fietsers en wandelaars. Daar kan een normaal wildrooster met dwarse spijlen. Dan kan de automobilist ook niet over het fietsgedeelte rijden. Iedereen blij: geen geluidsoverlast meer, geen wilde zwijnen meer en geen fietsers die gewond raken door gevaarlijke sleuven. Ik vind die laatste zin in het artikel overigens gevaarlijk “Overal waar fietsers rijden, moeten die nieuwe roosters weg”. Voor je het weet mogen fietsers er niet meer rijden. En kunnen de roosters niet verder bosinwaarts? Wat moeten auto’s op wildroosters? Auto’s horen niet in de natuur. Overigens zijn “gewone” wildroosters ook al gevaarlijk voor fietsers. Als ze nat zijn door de regen zijn ze spekglad.

2 likes
  1. Hier kan ik geen uitspraken over doen.
  2. Ik snap niet hoe dit bijdraagt aan de discussie en mijn punt dat niet alle belangen goed zijn meegenomen.
  3. Waarom zou je altijd over het midden van een weg gaan rijden? Het gaat hier niet om een kleine natuurweg, het gaat hier om een weg waar dagelijks heel woon- en werkverkeer plaatsvindt.
  4. “Overal waar fietsers rijden, moeten die nieuwe roosters weg.”

Ik ben zelf lid van de Fietsersbond met alle goede redenen. Zie ook mijn eerdere comment:

“Samengevat: Ik waardeer jullie reacties en begrip voor het perspectief van anderen!! Ik waardeer ook dat de Fietsersbond zich inzet voor fietsers!! Alleen het feit is nu dat een situatie waarvan niet is aangetoond dat dit wel degelijk onveilig (of veilig, het is maar hoe je het bekijkt) aangepast is met grote gevolgen voor anderen door de druk van de Fietsersbond en zonder tegelijkertijd in conclaaf te gaan met de daadwerkelijke omwonenden én fietsers die veelvuldig van dit traject gebruik maken. De Fietsersbond en de gemeente hebben hier beide steken laten vallen!!”

@charles490
U hebt het over een “discussie”.
Wat u voert is naar mijn mening geen discussie, u wenst immers geen compromis, maar een debat; u hebt gelijk en dat blijft u hehalen. (slim verpakt in een discussiejasje, dat dan weer wel).

Bij een discussie luistert men naar elkaar en worden theses weerlegt met beargumenteerde antitheses. Het doel is een synthese, vaak een compromis.

Een debat daarintegen is een (oneindige) herhaling van stellingen over en weer met als enige doel medestanders te verkrijgen voor het ‘eigen gelijk’.
Een debat is vaak uitzichtloos.

@teunisjan Ik vrees dat u in uw analyse deze begrippen door elkaar haalt.

Bovendien wens ik wel zeker een compromis, maar hier zijn alle belanghebbenden voor nodig. Dit is precies het punt wat ik maak in al het bovengenoemde. Ook heb ik concrete voorstellen van andere leden beaamd.

Zie bijvoorbeeld:

debat / discussie | Schrijfwijzer.nl.

Volgend wat @Belle schrijft denk ik dat een oplossing eenvoudig is en goedkoop:

Plaats vier palen op de overgang van de roosters, fietsen rechts van de paaltjes, auto’s links. Schematisch weergeven (rood: fietsdeel, grijs: autodeel, geel: paaltje)
Screenshot_20230313_214331

Hierbij moest ik gelijk denken aan dit fragment op 5:52 uit deze college (het hele verhaal is de moeite waard):

De weg afsluiten voor autoverkeer ter hoogte van het rooster lijkt me ook prima.

Van de Keienbegrweg 4 in Uchelen naar de AH in Beekbergen is maar 4 minuten extra met de auto en voor alle andere verplaatsingen is de impact lager en daarmee wordt ook nog de fiets aantrekkelijker als alternatief.

2 likes