Fietsersbond: definieer s.v.p. de “standaard fiets”: toegestane motorondersteuning.
Onze Fietsersbond heeft de opkomst van de elektrische fiets nogal gelaten over zich heen laten komen. Meer dan de reactie “goed dat ouderen (weer) fietsen” kon er niet af. (Vandaar mijn keuze voor deze forumcategorie Reacties op Fietsersbond.)
Je zou ze kunnen verdenken van een geheime agenda……: opvoeren van de snelheid op het fietspad. Want er klonk nooit bezwaar tegen de 25 km als limiet voor de motorondersteuning. (Ik hoef niet uit te leggen dat 25 km/uur niet normaal is voor de doorsnee fietser op eigen kracht.)
Door die relatief hoge snelheid heeft de elektrische fiets een negatief effect op de veiligheid, dat is inmiddels wel duidelijk geworden. (Naast dit objectief vastgestelde veiligheidsaspect vind ikzelf ook dat de menselijke maat van het fietsverkeer wordt aangetast.) Kun je deze fiets nog ‘duurzaam’ noemen?
Natuurlijk moet er ruimte zijn voor tweewielers met een hogere snelheid. Maar deze “opgevoerde fietsen” moeten echter wel duidelijk onderscheiden worden/blijven van de “gewone” elektrische fiets. Om de ontwikkeling van die snelle tweewielers niet in de wielen te rijden, en tegelijkertijd het gewone fietsverkeer leefbaar te houden, zou de wetgeving juist een definitie moeten geven van de gewòne fiets: de “standaard fiets” dus. Die heeft geen of een beperkte ondersteuning, en die beperking van de motorwerking moet dan worden voorgeschreven in de wet. (Werkt wetgeving zo?) Een “standaard fiets” heeft geen last van een kenteken, verzekering of helmplicht, en wordt nergens geweerd. Dit in tegenstelling tot de opgevoerde versies.
Ik roep de Fietsersbond op om met een voorstel te komen voor duurzame snelheidsgrenzen voor de standaard elektrische fiets zodat die duurzaam in de categorie ‘fiets’ kan blijven.
Een algemene opmerking: zo’n update van regelgeving is best te verkopen, want dit fenomeen treedt op bij elke nieuwe technologie. De regels lopen per definitie achter bij de technische ontwikkeling, en aanpassing kun je daarom niet afdoen als mosterd na de maaltijd. Eerst moet het effect van een nieuw product namelijk duidelijk worden.
Mijn voorzet voor de maximaal mogelijke ondersteuning voor de standaard fiets (de percentages zijn relatief ten opzichte van de ondersteuning bij lage snelheid):
100% bij 15 km/uur
75% bij 16 km/uur
50% bij 17 km/uur
25% bij 18 km/uur
0 bij 19 km/uur.
Daarbij zal vanzelfsprekend het vermogen [Watt] moeten worden voorgeschreven behorend bij “100%”. (Zou ik kunnen uitzoeken, maar het gaat nu om het principe.)
Dit rijtje sluit aan bij wat als normaal werd ervaren vòòr de introductie van de fiets met elektrische hulpmotor. En daar ging het toch om: normaal blijven fietsen voor ouderen.
Op het eerste gezicht lijkt deze specificatie overdreven uitgebreid, maar dat is noodzakelijk om niet onaangenaam te worden verrast door de goedkoopste techniek: ondersteuning aan/uit. Wanneer je alleen zou eisen: geen ondersteuning vanaf 19 km/uur, dan zul je namelijk ontwerpen blijven tegenkomen met de mogelijkheid van 100% ondersteuning tot en met 19km/uur – ook bij tegenwind, ook omhoog bij een brug. En dat blijft ongewenst.
De geleidelijkheid in het lijstje, stimuleert toepassing van een slimmere techniek met een meer natuurlijk gedrag van fiets+fietser. (De stimulans zit daarin, dat een ‘aan/uit’ regeling de ondersteuning al uitzet bij 16 km/uur.) Natuurlijk gedrag verhoogt de veiligheid.
Dit wordt een serieus project. Is er een Europees aspect? Zou het verstandig zijn om de leden van de Fietsersbond te raadplegen?
Verder: bovenstaande limietvoorstel kan zeker nog ‘intelligenter’ worden gemaakt. Maar dat lijkt teveel van het goede.