Fietsersbond steunt de Klimaatstaking


#1

Oorspronkelijk gepubliceerd op: https://www.fietsersbond.nl/nieuws/fietsersbond-steunt-de-klimaatstaking/

De Fietsersbond steunt de Klimaatstaking die aanstaande vrijdag, 27 september, in Den Haag wordt gehouden en roept alle fietsers op om ook mee te doen. Sluit je aan en doe mee, want het klimaat is van iedereen. De Fietsersbond sluit zich aan bij een manifest van meer dan 50 non-profitorganisaties uit allerlei hoeken. Volgens Fietsersbond-directeur…


#2

Ik ga niet meedoen want hoewel het klimaat verandert is dat voor mij geen reden tot ongerustheid… veel enger vind ik de berichtgeving waarin ten onrechte gesuggereerd wordt dat klimaatverandering iets slechts zou zijn.


#3

Bij een klimaatstaking wordt anderen gevraagd om hun gedrag te veranderen.
Welke status heeft de Fietsersbond dat een staking enige indruk op hen zal maken?

Ik vind de ANWB veel helderder in haar standpunt:
we blijven met de auto rijden, met 130 km/uur, en voor de problemen die dat met zich meebrengt, zetten we een technische oplossing in

Geef mij maar een Fietsersbond die zegt
we gaan vaker fietsen, en voor de ongemakken die fietsen met zich meebrengt, zoeken we een technische oplossing


#4

Dat vind ik dan weer vreemd, waarom niet beginnen met zelf het gedrag te veranderen??? Zo kun je aan anderen laten zien dat er alternatieven zijn die jij en geestverwanten acceptabel vinden… Goed voorbeeld doet volgen… bijvoorbeeld door geheel CO2-neutraal naar Den Haag te lopen/fietsen. Toch?


#5

Precies.
De Fietsersbond is 100% onzichtbaar op de momenten die er toe doen.

In de discussie over de nieuwe oeververbinding in Rotterdam prevaleert het standpunt van de automobilisten.
Ik heb nog geen fietser gehoord.

De nieuwe metroverbinding is voor mij als fietser geen alternatief.
Het humeur van de bestuurder van het metrovoertuig bepaalt of je met de fiets in de metro meemag, of niet.
En de stallingen zijn vooral diefstalvriendelijk ingericht.


#6

Ja, ik vindt dat er ook meer lokale zichtbaarheid mag zijn van de fietsersbond maar bedenk je wel dat de fietsersbond geen organisatie is met hele ruime middelen. Het landelijk bureau bestaat uit 30 part-timers maar de lokale en ik vermoed ook de provinciale afdelingen draaien op vrijwilligers.

Van oudsher hebben die afdelingen goed contact met de gemeente/provincie maar de communicatie naar buiten is vaak minder. Ook ligt natuurlijk de uiteindelijke beslissing (zoals het hoort) bij de politiek.

Vindt je dat het anders moet, overweeg dan eens actief te worden bij je lokale afdeling.


#7

Het mag dan wel helder zijn maar het is een typisch gevalletje van wij het plezier, de rest zorgt er maar voor dat de bijkomende problemen worden opgelost.

Van 120 naar 130 km/h is niet “gratis”:

  • 6.5/12% meer NO2
  • Zeker 0,3 meer megaton CO2
  • Meer fijnstof
  • 3,4 tot 6,7 verkeersdoden meer per jaar en 17 tot 34 minder ernstig gewonden.
  • Hoger brandstofverbruik
  • Meer geluid

Verder zorgt een hogere snelheid zorgt op den duur voor meer (5-8%) autoverkeer en dat is niet meegerekend met de nummers hierboven voor NO2/CO2/fijnstof/brandstof.

Het enige voordeel is een iets kortere reistijd, hoewel (latere edit), zie de reactie van @3T106Rl hieronder.

En nog als nabrander: ANWB-leden maken het lijstje van nadelen nog completer.


#8

Kortere reistijd is maar heel betrekkelijk als door die hogere snelheid meer ongelukken direct en indirect gebeuren ( dat heeft recent onderzoek aangetoond https://www.verkeersnet.nl/mobiliteitsbeleid/29532/vaak-later-op-bestemming-na-verhoging-maximumsnelheid-naar-130-km-u/) . Daarnaast is door de hogere snelheid de slijtage aan allerlei onderdelen exponentieel hoger, dus kortere levensduur onderdelen en auto ( productievervuiling en energiebehoefte) . En zijn mensenlevens niet belangrijk? Wel praten over de gordel van Wiebes en niet over de levens die vernietigd worden door emissies en ongelukken door o.a. de hogere snelheid. Da’s ook een beetje dom…We gaan voor de NUL ( nul wat?).


#9

Ik lees in de reacties dat klimaat en milieu ten onrechte door elkaar gebruikt worden. Klimaat is CO2 (tenminste als je gelooft in de aanname dat menselijke CO2-uitstoot leidt tot catastrofale opwarming van de aarde), al het overige (fijnstof, NOx, geluidsoverlast, verkeersslachtoffers) is milieu/gezondheid.

Dat er milieuwinst mogelijk is zie ik als collateral damage/gefundenes Fressen. En zelfs dat blijkt niet het geval. Zo is het afgeleide energiebeleid (duurzame opwekking van stroom) gericht op het vermijden van fossiele brandstoffen om CO2-uitstoot te voorkomen maar in werkelijkheid stijgt juist de CO2-uitstoot door dit energiebeleid: het verbranden van biomassa (= uit Noord-Amerika geïmporteerde houtpellets van bomen die daar gesloopt worden, versplinterd, gedroogd en per zware stookolieschip vervoerd naar Nederland om hier bijgestookt te worden in kolencentrales) en elektrificeren van autoverkeer levert meer CO2-uitstoot en is daarmee contraproductief. Ook qua milieu/gezondheid leveren genoemde zaken méér fijnstof en stankoverlast. En dan heb ik het nog niet over het verlies van landbouwareaal voor voedselproductie aan biobrandstoffen, windmolens en zonneparken.

Kortom, het is allemaal geen klimaatrozengeur en milieumaneschijn. Willen we serieus het milieu en klimaat ontlasten dan zullen we de jaarlijkse bevolkingsaanwas moeten voorkomen want meer bevolking is meer woningbouw, meer woon-werkverkeer, meer verwarming/koeling van woningen, meer voedsel/kleding/huisraad…


#10

Wie iets genunanceerds wil lezen over biomassa:

Ja, niet ideaal, maar beter dan kolen of gas en hopelijk van tijdelijke aard, hoewel Nederland nooit zal ontkomen aan het importeren van energie.

Minder bevolking zou zeker helpen maar dat komt met zijn eigen problemen en zal veel te lang duren, zoveel tijd is er niet.

Ik zie het allemaal wel positief, mensen worden niet gelukkig van consumeren, alleen het aanpassen kost moeite/tijd en veranderen voelt voor velen niet goed.