Met de ontwikkelingen van de laatste jaren in het achterhoofd ben ik op een andere manier naar de oorspronkelijke vraag van deze topic gaan kijken. Het is duidelijk dat ik geen voorstander ben van ISA maar dat neemt niet weg dat ik vanuit die maatschappelijke veranderingen mijn idee kan geven HOE je ISA ingevoerd zou kunnen krijgen.
Polderen en democratie zijn hierbij gepasseerde stations. Hebben we niet tegen de EU-grondwet gestemd en kwam die er toch? Idem met het associatieverdrag? Of het structurele kiezersbedrog door de VVD waarbij het ene beloofd wordt en het tegenoverstelde gedaan wordt…
Nee, de nieuwe manier van regeren is niet democratisch maar technocratisch. Een probleem wordt niet besproken met de bevolking maar men laat een duur adviesbureau een rapportje schrijven, uiteraard met de gewenste uitkomst, ofwel u vraagt wij draaien-wetenschap. En vervolgens worden maatregelen doorgevoerd op basis van dat rapport. Als de publieke opinie tegen is wordt eenvoudig een niet-bestaand maatschappelijk probleem opgevoerd waarbij de bevolking via media nog wat angst wordt ingeprent zodat ook de publieke opinie gedraaid kan worden.
Nu gaan we naar ISA. Dit is een typische technocratische oplossing (high-tech controle over snelheid door overheden) voor een niet-bestaand maatschappelijk probleem (verkeersslachtoffers). Uiteraard is verkeersveiligheid wel een belangrijk item, we willen immers allemaal veilig van A naar B reizen. Maar met 600 verkeersdoden per jaar op een totaal aantal sterfgevallen van ca. 150.000 per jaar ofwel 0,4%…
Vergelijk dat bijvoorbeeld met doden door roken en alcohol (27.000 per jaar ofwel 18%) maar je kunt overal zonder probleem drank en tabak kopen… Blijkbaar is het niet zo’n probleem dat er jaarlijks zoveel mensen een akelige dood sterven.
Om ISA ingevoerd te krijgen moet daarom het niet-bestaande maatschappelijke probleem veranderd worden in een probleem dat door de meeste burgers als zeer ernstig ervaren wordt, dat men angst krijgt om aan het verkeer deel te nemen. Dat is nu immers niet het geval vanwege de zeer geringe kans om bij een ernstig verkeersongeval om te komen of invalide te raken.
En dat kan bereikt worden door NGO’s het probleem van verkeersslachtoffers op de politieke agenda te krijgen, vreselijke beelden van verkeersongevallen in de MSM te krijgen en wetenschappers/experts aan het woord te laten die heel toevallig met ISA op de proppen komen als hét middel om het probleem van verkeersonveiligheid aan te pakken.
Eenzelfde aanpak hebben we gezien bij de introductie van de slimme meter waarmee energieverbruik op afstand afgekepen kan worden (CO2-budget). Verder is men bezig om het gebruik van contant geld tegen te werken en internetbankieren te stimuleren. En recentelijk het coronatoegangsbewijs waarmee grote groepen burgers via de QR-code gediscrimineerd en uitgesloten werden van normaal maatschappelijk verkeer. Allemaal voorbeelden van hoe techniek ingezet wordt om controle over burgers te krijgen. Eenvoudige en werkzame technieken worden vervangen door digitale systemen. ISA valt perfect in deze “vooruitgang”. Verkeersveiligheid wordt daarbij aangegrepen om de techniek in de auto’s te krijgen maar er is veel meer mogelijk met ISA…
Denk aan het beperken van het aantal gereden kilometers (opnieuw CO2-budget) waardoor je je auto niet meer kunt starten als je te veel rijdt.
Mijn weerstand tegen ISA heeft vooral te maken met de mogelijke overreach van de overheid die nu steeds vaker zichtbaar wordt. Weet je nog die protesterende truckers in Canada die verplicht werden om zich te laten vaccineren als ze naar de VS-wilden rijden? Hun beleg van het regeringscentrum in Ottowa werd gebroken omdat de overheid de bankrekeningen van de truckers blokkeerden zodat ze geen brandstof en voedsel meer konden kopen… ISA is net als de slimme meter een Paard van Troje. Ik denk dat het wél ingevoerd gaat worden want men weet nu hoe technocratie in de praktijk succesvol aangepakt moet worden.
