Origineel: https://www.fietsersbond.nl/nieuws/stedenbouwkundige-hekelt-fietscultuur/
Het aantal fietsers in steden blijft groeien. Ton Venhoeven, vooraanstaand stedenbouwkundige, is er niet blij mee. ‘We moeten de openbare ruimte bevrijden van het verkeer.’ In juni kwamen verkeersprofessionals en fietsactivisten vanuit de hele wereld naar Nederland voor de internationale fietsconferentie Velocity. De Nederlandse aanpak geldt voor velen als het te volgen voorbeeld. De fiets…
Ik ben het eens. Dwars door een stadscentrum fietsen vind ik ook een crime. Doorgaand fietsverkeer via ringwegen, daar zou de Fietsersbond en stadsbesturen zich op moeten richten. Liefst met zo weinig mogelijk obstakels, fietsers in de voorrang en/of een groene golf. Breed om ook e-bikes e.d. te kunnen herbergen.
- er is vrijheid van meningsuiting.
- Nederland is niet hetzelfde als Utrecht, Amsterdam enz. Ik woon in een kleine stad, zoals de meesten van ons. De grote steden hebben hun eigen problematiek.
Ik zie het als een groeistuipje… stadsbesturen moeten leren om de behoefte aan fietsinfra te faciliteren door autowegen op te offeren voor fietsers en door overal in de hele stad ondergrondse stallingen te bouwen. Dat kost een lieve duit maar dan valt de overlast van fietsers ook weer mee. Dat die stedenbouwkundige de hele dag wil flaneren door de stad wil niet zeggen dat daar de meeste behoefte aan is. De meeste mensen moeten dagelijks een afstand afleggen naar school/werk en willen snelle fietsroutes van de buitenwijken de stad in.
Die stedenbouwkundige flaneert dan ook vooral met zijn hoofd in de wolken.
Ik zie het probleem wat Ton Venhoeven schetst niet voor een stad als Rotterdam. Geen fietsers van enig belang te zien op de Lijnbaan, in de koopgoot, in Zuidplein of andere druk bezochte winkel-of uitgaansgebieden.
Fietsers willen graag doorfietsen en zullen wel uitkijken om een route te kiezen met veel wandelaars.
Mocht de behoefte bestaan dan zijn allerlei maatregelen denkbaar als een stoepovergang of een kleine trap.
Als je naar ruimte in de stad kijkt is de auto nog steeds het probleem, kijk eens hoeveel ruimte er is voor auto’s (wegen en parkeerruimte) en doe hetzelfde voor voetgangers en fietsers. Deel die getallen op het aantal gebruikers en het punt zal duidelijk zijn.
Misschien heeft Ton een punt voor het centrum van enkele megasteden maar voor Nederland nauwelijks relevant lijkt me.
Wat betreft de ruimteverdeling is dit een aardig stukje:
Een prikkelend stuk! ‘jullie claimen het morele gelijk aan jullie kant te hebben’; de Fietsersbond is (een van de weinigen) die opkomt voor fietsers. We zullen fietsen nodig hebben, in de (nabije) toekomst nog meer dan nu. Zolang er geen andere partij is die openlijk en met daden het belang van fietsen steunt blijft de Fietsersbond daarin alleen staan. Worden er eigenlijk samenwerkingen met andere belangen vertegenwoordigers gelegd vanuit de bond?
Het OV zou best (een deel) van de nu fietsende reizigers kunnen overnemen. Alleen ben ik bang dat daar de besluitvorming kosten gedreven blijft. De opmerking over 30 woningen per hectare vind ik veel zeggend. Bovendien neemt het nog de nodige tijd voordat OV voorzieningen klaar zijn.
En in aansluiting op een van de andere commentaren: wij Nederlanders noemen onszelf wel een fietsland, maar in Kopenhagen kunnen ze wèl rekening houden met elkaar.
Merkwaardig dat hekelen van ‘‘de fietscultuur’’ door een stedebouwkundige. Het probleem is en blijft het autoverkeer, in stad en land. Wegens ruimtevraat, lawaai, luchtvervuiling, CO2-uitstoot en grondstoffenverspilling.
CO2-uitstoot… dat is wel de minste zorg. En autoverkeer is ook geen probleem als de fiets ruim baan krijgt ten koste van de auto, men zit dan vrij snel massaal op de fiets. Momenteel is die beweging al gaande… mensen ruilen de auto in toenemende mate in voor een speed pedelec en besparen daarmee jaarlijks zo’n € 5.000 op kosten voor woon-werkverkeer. Daar kan die hooghartige stedenbouwkundige niets aan veranderen… 
[quote=“Lomito, post:9, topic:1504”]
CO2-uitstoot… dat is wel de minste zorg.
[/quote]Nee, niet vandaag, niet morgen en waarschijnlijk ook niet volgend jaar en waarschijnlijk kan Nederland wel nog een eeuw de maatregelen om overstromingen door een hogere zeespiegel wel betalen maar dat grote delen van Asia onbewoonbaar worden en ongeveer hetzelfde geldt voor het Midden-Oosten zijn wel een probleem.
Maar goed, niet ons probleem, niet nu een probleem en rekening met anderen houden is ook niet nodig 
Ik denk dat je de aantrekkingskracht van een speed pedelec ter vervanging overschat maar zou graag zien dat ik ongelijk had wat dit betreft. Mocht het aantal speed pedelec’s echt groot worden en het aantal autokilometers afnemen dan zal er als vanzelf meer ruime voor speed pedelec’s komen.
Ik denk ook niet dat de e-bike en pedelec de wereld echt gaat veranderen. Ik zie vooral veel ouderen fietsen. Een deel daarvan heeft waarschijnlijk de afgelopen 30 jaar weinig gefietst en kopen nu er nu een omdat het een hype is. Ik denk dat veel van die fietsen over een paar jaar weer stil staan. Daarnaast vervangt een aantal e-bikes gewone fietsen en dan levert het natuurlijk alleen maar extra CO2 op omdat die elektriciteit ook opgewekt moet worden.
De zeespiegelstijging is al enkele eeuwen vrijwel constant, zo’n 2 mm per jaar en daarin is geen versnelling te zien. En heeft dan ook niets met klimaatverandering of menselijke CO2-uitstoot te maken. Ook zonder die uitstoot gaat de stijging onverminderd door en gaan uiteindelijk enkele grote rivierdelta’s (Bangladesh, Indonesië, India) hopeloos kopje onder. In plaats van geld weg te smijten aan onzinnige zaken als windmolens en verstoken van biomassa in energiecentrales en auto’s zou men die kostbare middelen beter investeren in adaptatie, hebben we al eeuwen gedaan en kunnen we ook heel goed, we zijn er zelfs wereld beroemd om…
Terug naar de topic: de vervanging van de auto als dominant vervoersmiddel door de (snelle) fiets is ontwikkeling die al enkele decennia bezig is. Eerst vooral in en rond de stad met de gewone fiets en nu al interstedelijk met de speed pedelec die op belangrijke punten de auto verslaat:
- integrale km-prijs van de speed pedelec ligt 4x lager dan die van de auto (€ 0,60 voor auto en € 0,15 voor speed pedelec), jaarlijkse besparing ca. 5K
- betrouwbare reistijd door het vermijden van autofiles
- laag brandstofverbruik (10x lager dan auto, 5x lager dan elektrische auto) en daarmee minder afhankelijk van fossiele brandstoffen, minder uitstoot van milieuverontreinigende stoffen en fijnstof
- en ja ook 10/5x minder CO2 but who cares…
- een dagelijkse portie lichaamsbeweging die ruim voldoende is om je gezond en fit te houden
- geen verkeerslawaai door het ontbreken van een verbrandingsmotor (elektrische auto’s maken ook nog redelijk wat geluid door rolgeluiden bij hogere snelheden).
Hoewel de regelgeving erg onvriendelijk is voor snelle fietsers (ga maar lekker dood op de rijbaan) blijkt de verkoop van speed pedelecs afgelopen twee maanden te exploderen. Men trekt zich terecht niets aan van de rijbaanverplichting en fietst er lustig op los op alle fietspaden die ons land rijk is.
Wat nou als die hele adaptatie meer kost dan het vergroenen van de energievoorziening? Ik geef mijn geld liever eenmalig uit aan windmolens dan elke dag een smak geld over te maken aan oliestaten. Klimaatverandering is meer dan zeespiegelstijging.
Helemaal eens met je punten waarop de fiets/speed pedelec de auto verslaat. Toch lijkt er nog iets anders mee te spelen want de vervanging van de auto als dominant vervoersmiddel door de (snelle) fiets is helaas NIET al enkele decennia bezig, zie https://www.wegenwiki.nl/Reizigerskilometer (cijfers van het CBS)
Verschillen 1994 - 2007
modaliteit reizigerskm modal shift
auto +18.732.493.500 +1,7%
trein +2.968.625.300 +0,7%
bus/tram/metro -2.369.368.300 -1,9%
fiets +811.395.000 -0,5%
Voor meer recente gegevens zie het CBS: is het beeld wat minder duidelijk:
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Auto (bestuurder) 95,4 100,5 96,7 99,2 99,3 97,3
Auto (passagier) 48,8 43,9 42,9 46,2 45,7 42,2
Trein 14,6 16,5 16,1 17,7 16,2 15,8
Bus/tram/metro 5,7 5,9 5,3 5,5 5,4 5,8
Brom-/snorfiets 1,0 1,2 1,0 1,1 1,2 1,1
Fiets 13,7 14,9 14,7 14,5 16,3 15,0
Lopen 5,8 5,4 5,4 5,5 5,7 5,4
Overige vervoerwijze 8,7 10,3 10,7 9,9 11,2 10,0Die adaptatie is sowieso nodig, ongeacht wat er met de CO2-uitstoot gebeurt, dus die kosten moeten we hoe dan ook maken. Blijft er dan nog geld over (zonder de staatsschuld verder op te voeren) dan kun je dat gerust wegsmijten aan leuke groene hobby’s.
Goh ik mag nog maar twee jaar fietsen van deze deskundige… De fietscultuur kun je niet los zien van de autocultuur. De fiets is een oplossing. In Nederland zijn de meeste steden niet groot genoeg voor een metro of zelfs maar een tram. Als je vierkante meters voor autoparkeren in de binnensteden inzet voor fietsen en auto’s naar de randen verbant, ben je al een heel eind. We moeten in Nederland een duidelijk verschil maken tussen de randstad en andere steden. De randstad is een metropool. De rest is dat niet en vraagt dus ook geen metropolitische oplossingen. Maatwerk is het antwoord, niet generalisatie.
Tot nu toe smelt er vooral zee-ijs als gevolg van opwarming Dat heeft geen effect op de zeespiegel. Als Landijs ook gaat smelten heeft dat wel degelijk een effect. Ik denk dat we veel te laat zijn met het er wat aan doen. We kunnen ons beter voorbereiden op grote veranderingen. Betekent niet dat we niet in duurzaam moeten investeren. Dat is sowieso goed. Als er een wereldwijde breakdown is vanwege klimaatverandering zul je ook veel moeilijker aan brandstoffen komen. Als je dan zelf kunt opwekken ben je beter af dan wanneer je voor een woekerprijs olie en kolen moet gaan importeren. Bovendien hoef je dan ook geen oorlogen meer te voeren om olie. Maar ja dan wordt er wel weer oorlog gevoerd om water en voedsel :p.
De beeldvorming rond duurzaamheid is volledig vervormd door de mallotige schijnwerkelijkheid van duurzaamheidspredikers zoals Al Gore en Marianne Minnesma. Er wordt geen gram CO2-uitstoot bespaard tegen de investering van vele honderden miljarden euro’s per jaar, ofwel all pain and no gain.
Het stimuleren van het gebruik van (elektrische) fietsen en tegelijk het ontmoedigen/actief tegenwerken van automobiliteit in de stad, dus ook die milieuvervuilende stekker-auto’s kan ik wel als waarderen als duurzaam. Maak de stad autoluw (= alleen noodzakelijke diensten) dan is er genoeg ruimte voor fietsers en voetgangers.
Wat er vervormd is is de propaganda uit het klimaatontkennerskamp
Roads were not build for cars.
Hoe de fiets zich ontwikkelde van het luxe vervoermiddel van de rijken tot armeluis vehikel in minder dan 30 jaar.
De fiets is ooit aan zijn eigen succes ten onder gegaan.
In onze poging een nieuw succesnummer te worden, ten koste van dat andere succesnummer, krijgen we het verwijt dat we te veel ruimte innemen.
Bij toeval vond ik een boek waarin wordt gesteld dat Henry Ford een fietser was,
en dat de fiets ooit de weg heeft geplaveid voor de auto.
De auteur bepleit dat we de handen in een slaan, en Elon Musk een fiets aanbieden.
Ik citeer de samenvatting van bol dot com
In Roads Were Not Built for Cars, Carlton Reid reveals the pivotal—and largely unrecognized—role that bicyclists played in the development of modern roadways. Reid introduces readers to cycling personalities, such as Henry Ford, and the cycling advocacy groups that influenced early road improvements, literally paving the way for the motor car. When the bicycle morphed from the vehicle of rich transport progressives in the 1890s to the “poor man’s transport” in the 1920s, some cyclists became ardent motorists and were all too happy to forget their cycling roots. But, Reid explains, many motor pioneers continued cycling, celebrating the shared links between transport modes that are now seen as worlds apart. In this engaging and meticulously researched book, Carlton Reid encourages us all to celebrate those links once again.
