Nu ik me heb ingelezen over het dragen van een fietshelm, begrijp ik dat slechts bij eenzijdige ongevallen tot max 20 km per uur, een helm bescherming biedt. Dan snap ik het standpunt van de Fietsersbond om een helmplicht niet verplicht te stellen. Anderzijds ben ik wel van mening dat als je veel fietst en bij gladheid of vermoeidheid je mogelijk ten val zou kunnen komen, je wel van veel ellende gevrijwaard bent.
Ik denk dat cultuur bepalend is voor wel of niet helm dragen.
Doen anderen (lees: de meerderheid) het al? Dan volgt de rest ook wel. Bij wielrennen is het kennelijk gemeengoed geworden. Op de basisschool van mijn kinderen is 1 gezin die dagelijks met de kinderen met helmen fietst. Hoe dat komt? Een van de ouders is expat en in haar thuis land is dragen van een fietshelm de norm.
Hier in de stad zie ik dat mensen met weinig geld voornamelijk het OV gebruiken. Ivm mijn werk kom ik regelmatig bij mensen over de vloer. Bij huisbezoeken zie ik dan soms een oud barrel, vaker wel dan niet met lekke banden en andere mankementen in de tuin of portiek hal staan. Te weinig geld hebben betekent vaak ook stress en gebrek aan lange termijn visie: je leeft dan meer bij de dag.
Je kunt met het OV reizen zonder hoge investeringen te hoeven doen. Een kaartje kost 1,80 of zoiets voor een 1-uurs kaartje. En klaar. Geen onverwachte of eenmalig hoge kosten zoals aanschaf, reparatie. Geen risico op gestolen fietsen (weg investering/spaargeld!) Zelfs een OV abonnement is aantrekkelijker dan een fiets hebben, de kosten zijn maandelijks te overzien en staan vast. Ook hier geen verassingen. En nooit een lekke band of andere onverwachte pech. Want een paar keer te laat op je werk omdat je fiets er halverwege mee ophoud = dag baan en dag inkomen.
1 like
Goed verhaal wat betreft mensen met weinig geld en ja in de grote stad is het OV een goed alternatief voor velen. Ook herkenbaar is het gebrek aan onderhoud van fietsen en inderdaad een reparatie aan een fiets laten doen kan een prijzige verrassing zijn.
Ik woon zelf in een grote stad maar voor mij zijn de bus en de tram geen echte alternatieven voor de fiets. Ik ben vrijwel altijd sneller op de fiets dan met de bus/tram omdat die regelmatig moeten stoppen en net als het andere verkeer in de stad geen hoge snelheid halen. Verder vertrekt de fiets wanneer ik wil, is overstappen ook niet aan de orde en hoef ik niet naar de halte te lopen.
Ik denk niet dat het OV goedkoper is, een swapfiets-abonnement is goedkoper dan een OV abonnement dus ik denk dat de cultuur bepalend is.
Je koopt een redelijke gebruikte fiets voor 75-125. Gooi daar 50 euro voor 2 banden en remblokjes en een lampje tegen aan en je kan jaren voort (als ze de fiets niet stelen)
Daar kan OV niet tegen op. Onderhoud? Misschien als fietsen een hobby is, maar om van A-B te komen is onderhoud niet nodig.
Ja, ik kan prima met wat zoeken een goede fiets in die prijsrange vinden maar veel mensen ontbreekt het al aan de kennis om te bepalen wat een goede fiets is.
Een goed voorbeeld daarvan is het feit dat goedkopere fietsen vaak worden uitgevoerd met goedkope vering, duurdere fietsen van dezelfde fabrikant hebben dat weer niet.
Verder vermoed ik dat banden vervangen minder dan 5% van alle Nederlanders zelf doet en zeker in de doelgroep die @bakker01 beschrijft.
Ik kan je stelling niet onderstrepen. Mijn observaties zijn dus juist dat 2e hands fietsen al snel onderhoud nodig hebben (ketting spannen gebeurt niet, laat staan vervangen, de fiets gaat doortrappen of de ketting loopt er soms af bij een hobbeltje. Onnodige extra slijtage van de tandwielen tot gevolg. De banden zijn dikwijls oud/versleten waardoor rijdt de fiets vaker dan nodig een lekke band rijdt. (Preventief) vervangen - als dat al gebeurt - betekent voor de meeste mensen met beperkt budget een Hema band of misschien tegenwoordig een Action band. Misschien zijn die qua kwaliteit wel iets beter, dat weet ik niet. Daarbij: banden verwisselen is alleen weggelegd voor meer ervaren sleutelaars. Vervolgens blijkt bij vervanging de binnenband ook op te zijn, en met een beetje pech roest er al een spaak die door het versleten velg lint prikt. Beetje dik aangezet, maar ik put uit eigen ervaring. Zie daar: de problemen stapelen zich op. Gevolg: laat die fiets maar staan, want die is om de haverklap lek of stuk, en daarom onbetrouwbaar. De bus rijdt ook wel eens niet, maar daar kan de baas meer begrip voor opbrengen dan ‘mijn band was weer lek’.
En dan laat ik niet of slecht functionerende handremmen even voor wat het is (je moet ze de kost geven die met niet werkende remmen door fietsen bijv omdat de kabel is geknapt) alsmede versnellingen die in z’n 3 blijft zitten omdat de kabel kapot is (‘pfff die fiets trapt zwaar man!’)
Ik zie juist dat gebrek aan (geld voor) preventief onderhoud ervoor zorgt dat de fiets na verloop van tijd aan de kant wordt gezet en ingeruild voor OV en lopen. Althans hier in de stad. En oja, deze mensen houden ook niet van in de kou en regen fietsen, dus dan wordt de bus sowieso al vaker gepakt in de winter.
We kunnen dagen blijven debatteren over hoe goed/slecht de goedkoopste fiets is.
Het is een onbetwist feit dat een te groot deel van de fietsers op een barrel rijd dat ze voor een habbekrats ergens hebben opgeduikeld.
Met hun actie willen de artsen bereiken dat ook deze fietsers een (goede) helm gaan dragen.
Mijn stelling is dat een fietser die geen geld over heeft voor een goede fiets ook geen cent zal willen uitgeven aan een deugdelijke helm.
Met andere woorden. Met hun actie zullen de artsen wel meer helmen op straat zien verschijnen, maar niet minder hoofdletsel op hun operatietafel.
Mijn ervaring is anders.
In de grote steden en dorpen worden fietsen in een ogenblik gestolen als ze op een onbewaakte plek openbaar worden gestald. Veel van de jeugd of ouderen die dagelijks een fiets gebruiken om van A naar B te komen, schaffen om die reden een zgn. “stationsfiets” aan. Zelfs deze vaak afgetrapte barrels lopen een grote kans om gestolen te worden.
De helmplicht voor brom- en motorfietsen heeft vooral geleid tot een sterke afname van het gebruik daarvan. Niet uitgesloten moet worden dat voorstanders van een fietshelmplicht iets soortgelijks voor ogen hebben. Weliswaar zal de individuele kans dat een fietser betrokken raakt bij een aanrijding toenemen (tenslotte hebben bromfietsers een 5-7x hogere overlijdenskans in het verkeer als fietsers), door de afname van het fietsgebruik kan het totaal aantal ongevallen natuurlijk wel verminderen.
(Inderdaad: voordat artsen dat werkelijk gaan merken op hun operatietafels moet er sprake zijn van een zeer grote afname van het fietsgebruik)
In dat verband is wel opmerkelijk dat óók autoverzekeraars zich hebben uitgesproken voor een fietshelmplicht: minder fietsers op de weg betekent immers minder schadeclaims.
1 like
De helmplicht voor motorrijders is in 1971 verplicht geworden. Ruim daarvoor reed 80% van de motorrijders al met een helm. Er was nauwelijks weerstand tegen deze verplichting, en ook de verkoopcijfers van motoren daalde niet. Dat een motorrijder meer risico loopt op ongevallen staat los van deze helmplicht, het waarom heb al eerder uitgelegd.
De helmplicht voor bromfietsers is in 1975 van kracht geworden, en stuitte op veel weerstand, vooral door de jongeren. De verkoopcijfers daalde (mede door de gestegen welstand en jongeren liever een 2e hands auto kochten dan een brommer). Met de introductie van (snor)scooters stegen de cijfers weer. Wat er zal gebeuren als in 2023 ook helmplicht voor snorscooters van kracht wordt is nog onduidelijk, maar er zijn dalingen in de verkoop te verwachten.
De fietshelm is onvergelijkbaar met de motorhelm. Die vergelijking moet dan ook eens worden losgelaten in beargumentering voor of tegen de introductie van een verplichte fietshelm.
Ik zou veel liever zien dat de fietshelm, bedoeld voor de recreatieve fietser, zodanig verbeterd wordt, dat het ook bescherming biedt bij botsingen met hogere snelheden i.p.v. alleen bij omvallen bij het opstappen. Dat zou de acceptatie bevorderen.
Natuurlijk zullen na verplichting de verkoopcijfers van fietsen dalen. Dat zal niet blijvend zijn. De nieuwe generatie fietsenkopers weet niet beter dan dat de helm erbij hoort. Net als een goedgekeurd AXA slot en (zeker voor duurdere fietsen) een verzekering.
Je geeft het zelf misschien al aan. Helmplicht onzin als deze geen bescherming tegen een ongeval biedt. Ik was me dat niet eens bewust toen de discussie rondom invoering helmplicht losbrak. Kortom ik sta achter het wijze besluit van de Fietsersbond in deze.
Sluit niet uit dat politiek Den Haag zo los geslagen is van wat er in onze maatschappij leeft, zodat een helmplicht aanstonds een feit zal zijn.
@clemensvanos, ik ben niet tegen (of voor) de fietshelmplicht, maar pleit ervoor dat als het verplicht wordt, die helm dan ook daadwerkelijk een veiligheidsbijdrage levert.
Ik zou de discussie richting de fietsersbond, overheid, maatschappelijke organisaties, artsen en helmproducenten dus graag over de bijdrage op het gebied van veiligheid willen laten gaan, en minder over de weerstand of de teruggang in aantallen fietsers.
1 like
Ik vermoed dat een motorhelm daar meer aan voldoet en zie niet hoe je een fietshelm zou kunnen verbeteren zonder het min of meer een motorhelm te maken. Enige uitzondering die ik ken is:
maar daar bij is ook de vraag of hij helpt bij hogere snelheden en die heeft ook wat andere nadelen.
ik ben er verre van zeker van dat het niet blijvend is en zelfs als het maar generatie duurt dan vindt ik winst in gezondheid er niet tegen opwegen.
De gezondheidswinst van fietsen is echt een flinke factor groter dan de winst die door een fietshelm te behalen valt:
Van: Fietsen leidt tot langer en gezond leven
De winst van een helm is nog een heel stuk kleiner dan die van de kolom verkeersongeval (5-9 dagen) omdat een helm maar in een beperkt aantal gevallen werkt.
Laat die artsen in plaats van die 1 a 2 dagen(?) winst zich vooral druk maken over vervuilde lucht zou ik zeggen of … het aanmoedigen van fietsen, daar valt veel meer winst te halen.
Zo’n helm zou op een fiets (gewicht, zweten) absoluut niet aangenaam zijn. Overigens geeft geen enkele helm echte bescherming. Bij een val op het hoofd worden de hersens rondgeslingerd totdat ze tegen de schedel met een rotklap tot stilstand komen.
Een helm dempt dat effect een beetje. Een integraalhelm iets beter dan een fietshelm, maar nog steeds een rotklap.
Een betere bescherming geeft een helm die verbonden is met een soort harnas dat op de romp of de schouders gedragen wordt. Dan blijft het hoofd vrij, maar geen mens die daarmee gezien wil worden.
Of die Zweedse airbag voldoende bescherming heeft is de vraag. Als je doorrolt en een 2e maal met het hoofd een hard oppervlak raakt is de beschermende werking al weg.
@wolfman, @MikeRZ,
Ik ben geen ingenieur, wetenschapper of uitvinder, maar ik hoop toch dat er mogelijkheden zijn om de veiligheid te verbeteren zonder er een integraal of harnas van te maken. Als mogelijk voorbeeld: De professionele wielrennershelm; die zal toch een hogere bescherming bieden dan een val tot 20 km/h. Welk nut heeft anders de verplichting bij wedstrijden?
Aan de andere kant, als het merendeel van de fietsongevallen bestaat uit eenzijdige ongevallen (op- afstappen, infrastructuur, fietsonvaardigheid) en bovendien vooral 50+ (met bijgevolg lagere snelheid) betreft, is een helmplicht niet eens zo’n heel gek idee voor die groep fietsers. Aangezien we die groep niet apart willen zetten (discriminatie), zullen we allemaal die helm kunnen/moeten opzetten.
Twee nadelen: minder fietsers met als gevolg meer zieken en als tweede, de verplichting.
Mogelijk kan de verplichting eraf als een postbus 51 campagne het belang van het helm dragen benadrukt en er daardoor meer acceptatie volgt.
Het valrisico bij een wielerwedstrijd is hoger dan in het verkeer. In het verkeer is de kans om aangereden te worden daarentegen weer hoger, wielrenners rijden hun wedstrijden immers op een afgesloten parkoers. Zie daar meteen het verschil.
De valkarakteristiek van een wielrenner is ook anders dan van een oudere verkeersdeelnemer. Een wielrenner raakt niet zelden eerst met een arm, knie, of schouder de grond. Z’n val is dan al gebroken voordat de helm de grond raakt. Als dat laatste al gebeurt: het hoofd wordt door het lichaam in een reflex het beste beschermd. Merk in dat verband op dat wielrenners met enige regelmaat hun sleutelbeen breken, maar eigenlijk zelden met het hoofd de grond raken.
Om de een of andere reden wordt de valreflex minder met het stijgen der jaren (alhoewel die wel getraind kan worden), bij sommige senioren is die vrijwel afwezig. Als die vallen is dat als een zak zout, met vervelende gevolgen voor hoofd en botten. Beperkt zich overigens niet tot de fiets maar is in en om huis ook een probleem.
Dat is wel een categorie waar een helm kan helpen hoofdletsel te beperkten bij een val van de fiets.
Bij een fietser die in het verkeer wordt aangereden door een automobilist heeft een helm veel minder effect, uiteraard afhankelijk van de snelheid en de wijze waarop de daaropvolgende val tot stand komt (wordt die wel of niet gebroken door een ledemaat). Naarmate de snelheid hoger wordt is de kans op inwendig letsel ook hoger en daar gaat een helm niet tegen helpen.
Ik zoek het liever in verbeteringen aan de infrastructuur en het terugbrengen van de snelheid.
@teunisjan: Postbus 51 bestaat sinds 1 juli 2012 maar stel je voor dat het nog bestond hoe zou z’n filmpje dan eruit zou moeten zien?
Van deze spreekt mij de laatste boodschap wel aan maar…
Verder vraag ik me af hoe z’n spotje zou vallen gegeven dat maar 15% van de bevolking voorstander is en 57% tegenstander (zie mijn eerdere bijdrage), in mijn herinnering gingen die spotjes toch over zaken waar bijna iedereen het min of meer mee eens was.
Natuurlijk zijn er verschillen tussen wielrenwedstrijden en de doorsnee recreatiefietser.
Het ging mij om de helm. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de helm van de wedstrijdfietser beter is dan wat ik voor 3 tientjes in de winkel kan kopen.
Als de kwaliteit omhoog kan, en het geen integraal wordt, dan is er voor de groep ouderen al wat gewonnen bij eenzijdige (op lage snelheid) ongevallen. Naast uiteraard de verbeteringen die we allemaal willen zoals infrastructuur en lagere snelheden.
Misschien gaan we dan allemaal wat eerder aan de helm, het geeft dan immers voor elke fietser een bepaald maar ook een beperkt voordeel.
Ongevallen met bijvoorbeeld auto’s zijn niet op te lossen met het dragen van een helm. Alleen een totale scheiding van de verkeersstromen kan dan wat bieden.
De helm(plicht) is beslist niet de heilige graal die alles oplost, maar kan voor sommigen in een beperkt aantal ongevallen ernstige schade voorkomen.
Ik vermoed dat een categorie tegenstanders niet tegen de helm is, want hoe kun je nu tegen een maatregel zijn die in sommige gevallen ernstig letsel kan voorkomen, maar tegen de verplichting.
dat postbus 51 niet meer bestaat wist ik, maar het ging mij om het belang van een landelijke campagne. Via tv, internet, tiktok of wat dan ook.
De helm biedt enige bescherming bij eenzijdige ongevallen op lage snelheden. Meer dan 50% van de ongevallen met (oudere) fietsers betreft dit type ongevallen. Er komen steeds meer ouderen bij, die bovendien langer blijven bewegen/fietsen.
Een brede landelijke campagne die de beperkte bescherming onder de aandacht brengt is, wat mij betreft, welkom. Als dan ook nog de helm verbeterd wordt zonder een integraal te worden, prima.
57% is inderdaad tegen of sterk tegen, maar ik weet nog niet waarom. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat een aantal tegen zijn om het verplichte karakter, of om gewoon tegen te zijn.