In de bovenstaande reacties zijn naar mijn idee voldoende redenen genoemd, ook is er nog dit document. Kort samengevat is het voor mij is het een te kleine winst met hoge kosten.
Ik ben wel benieuwd of je gelooft:
@MikeRZ, Vooropgesteld: ik ben niet tegen de fietshelm. Ik ben tegen de verplichting.
Daarom pleit ik voor een “bewustwordingsproces” hoe fietsen nóg veiliger kan.
Naast o.a. het verbeteren van de (fiets) infrastructuur en het verlagen van de snelheid voor auto’s vanuit overheden zou het dragen van een helm normaal moeten worden vanuit de particulier. Een meer sporenbeleid waarin overheden en burgers samen opgaan.
Wat jouw vragen betreft wordt het lastig, want een maatregel gericht op een specifiek type ongeval voor een specifieke doelgroep, kan nooit een voordeel opleveren voor de gehele bevolking. Ik neem namelijk aan dat je dat bedoeld met de termen “algemene gezondheidswinst” en “systeemniveau”.
Het antwoord op vraag 1 moet dan ook zijn: ‘geen’ en ‘niet meetbaar’
Op vraag 2 eveneens ‘geen’
Of de vragen daarom relevant zijn valt nog te bezien, immers, noch overheden, noch maatschappelijke organisaties claimen gezondheidswinst voor de gehele bevolking.
Tegen de verplichting ben ik ook en ook ik vindt dat als iemand zelf de keuze maakt dat prima is en voor sommige groepen is het misschien verstandig.
Ik ben geen voorstander als de overheid of deze groep artsen grootschalig helmen gaan promoten, ik geloof heilig (ook “vrijwillig”), dat beduidend meer helmen betekend minder fietsen. Als voldoende mensen een helm dragen wordt het ook wel verplicht.
Zover ik weet geldt een gezondheidswinst voor een deel van de bevolking ook als gezondheidswinst voor de hele bevolking alleen is die kleiner. Als regelmatige fietsers 250 dagen levensverwachting winnen en 20% van de bevolking een regelmatige fietser is dan is de gemiddelde winst voor de hele bevolking 50 dagen.
Ik weet niet hoe ik ‘geen’ als antwoord op de twee vragen precies moet interpreteren maar ik neem aan als ‘nee’. Wat ik me dan af vraag is waarom, als er geen gezondheidswinst is (ik geloof zelfs een flink verlies) waarom dan die aandacht voor het dragen van een helm?
Andere artsen weten wel wat belangrijk is:
@MikeRZ, in 2020 overleden 229 fietsers door een verkeersongeval; daarvan reden 74 op een electrische fiets.
We weten dat de helm alleen enige bescherming biedt bij omvallen tijdens het op- en afstappen of bij omvallen bij snelheden onder de 20 km/h.
Hoeveel doden er zijn ontstaan door dit soort ongevallen is niet bekend.
Uit andere statistieken weten we dat dit soort ongevallen vooral bij senioren plaats vindt voor ongeveer 55% van de ongevallen. Hoeveel er daarvan dodelijk zijn geweest is eveneens niet bekend.
Zelfs als de helft van het aantal doden zijn omgekomen waarbij de helm dit had kunnen voorkomen, dan praten we over 115 doden op een bevolking van 17 miljoen.
Naar mijn mening voegt dat “geen” bijdrage toe aan gezondheidswinst voor de gehele bevolking.
Aan de andere kant, als ik wat minder stabiel wordt, en vrijwillig een helm ga dragen, en toevallig omdonder en die helm hersenletsel voorkomt, is dat voor mij 100% gezondheidswinst. Zelfs als ik wel stabiel ben, maar mijn fietsmaatje tegen mij aan valt, en ik die helm droeg, afijn er zijn allerlei voorbeelden te verzinnen.
Nogmaals, ik pleit voor vrijwilligheid, een betere helm, en brede acceptatie. Vervolgens een sterke verbetering van de infrastructuur, gescheiden verkeersstromen en waar die elkaar ontmoeten lagere snelheden.
@teunisjan, ik ben me er van bewust dat je het moet doen met de beschikbare cijfers.
Maar naast de dodelijke slachtoffers zijn er ook (zwaar)gewonden die niet meer de draad van vroeger kunnen oppakken.
Daar zijn geen cijfers van.
Maar die groep is waarschijnlijk veel groter.
Hersenletsel komt in vele maten en vormen voor.
Naast de schedelbasisfractuur onderscheiden de deskundigen nog eens 25 vormen van hersenletsel.
Die komen niet allemaal in het ziekenhuis.
En komen dus niet in de cijfers.
Maar die mensen kunnen er wel een levenlang hinder in hun functioneren van ondervinden.
Mijn probleem met de actie van de artsen is dat ze zich blind staren op de schedelbasisfractuur. En die andere vormen van hersenletsel negeren.
Terwijl fietsers veel meer last hebben van die andere letselvormen.
En een helm nodig hebben die hen juist daar tegen beschermt.
@avelo, daar zeg je zo wat. De helm beschermd inderdaad ook op beperkte wijze andere vormen van hersenletsel. Een eventuele bijdrage aan gezondheidswinst wordt dan echter wel steeds aannemelijker. Toch ben ik op dit moment nog steeds tegen de mogelijke verplichting vanuit de overheid.
Ik zoek het nog steeds in brede acceptatie voor fietsers die VRIJWILLIG een helm opzetten, verbetering van de helm zodat het nog beter beschermd en daarnaast doorpakken van overheden op fietsinfra, gescheiden verkeersstromen en op kruisingen daarvan lagere snelheden.
Bij de weg, dat het mogelijk voorkomen van 115 doden (en niet getelde gewonden) geen bijdrage levert aan de gezondheidswinst of weg zou vallen tegenover 17 miljoen inwoners is niet bedoeld om op welke wijze danook de tragedies voor de slachtoffers te bagatelliseren.
Stel je voor dat 55 mensen daarvan niet waren overleden omdat ze een helm hadden gedragen en dat ze dan gemiddeld nog 25 jaar geleefd hadden. Dat betekend ongeveer 1375 jaren of 0,5 miljoen uren gezondheidswinst.
15 miljard kilometer per jaar en ~15 km/uur, dat is 1 miljard uur fietsen en dat is ook ongeveer 1 miljard uur gezondheidswinst.
Dus de mogelijke gezondheidswinst van een helm is een factor 2000 lager dan die van alle gemaakte fietsuren. Anders gezegd, als alle fietsers 0,05% minder gaan fietsen i.v.m. een helm dan is de bovengenoemde gezondheidswinst van de helm helemaal weg. Een marginaal effect dus dat wel als risico heeft dat de totale gezondheid van de Nederlandse bevolking achteruit gaat[*].
Ruim één op de drie autoritten is korter dan vijf kilometer en die zijn extra vervuilend.
500 miljoen liter brandstof, maal 15 om het in kilometers om te rekenen en weer delen door 15 om het in fietsuren om te rekenen.
Korte autoritten vervangen door de fiets betekend dus 500 miljoen uur winst Al die kilometers vervangen lijkt me onrealistisch maar als het maar 1% van die ritten is 5 miljoen uur, dat is nog steeds een factor 10 meer dan de winst van een helm en 1% lijkt me met goed beleid prima mogelijk.
[*] Dat verhaal gaat ook op voor de (zwaar)gewonden fietsen heeft ook gezondheidseffecten buiten de pure levensverwachting om.
Is dit gecijfer nu hoe we hieruit een eenduidige conclusie kunnen trekken? Mag nog best tijdje doorgaan, maar…wie leest dat nog? Helm op!
