Fietspaaltjes: rechters hechten aan ribbelrichtlijn

Oorspronkelijk gepubliceerd op: https://www.fietsersbond.nl/nieuws/fietspaaltjes-rechters-hechten-aan-ribbelrichtlijn/

Als je tegen een fietspaaltje botst, kun je de letselschade waarschijnlijk verhalen op de gemeente. Gewonde fietsers stelden Bunnik en Son en Breugel aansprakelijk. En de rechters oordeelden (uiteindelijk): de paaltjes voldeden niet aan de ribbelrichtlijn. Op 8 februari 2011 fietste Arie Donck nietsvermoedend over het Dutmellapad door het bos naar zijn werk. In het…

Op de nieuwe Moreelsebrug in Utrecht staat aan weerszijden van de brug een paaltje. Deze brug is uitsluitend voor voetgangers en fietsers en begint/eindigt aan beide zijden met een flinke trap. Tamelijk absurd dus om daar paaltjes te zetten. Weliswaar begint er een lijn vijf meter van tevoren, maar die paaltjes zijn gewoon algeheel overbodig en gevaarlijk! Als het de bedoeling is te waarschuwen voor het einde van de brug en de naderende trap dan zijn er, dunkt mij, wel betere manieren, bijvoorbeeld een ribbelmarkering over de volle breedte. Ik heb wel eens een melding gemaakt bij de gemeente Utrecht, maar geen reactie.

Het viel mij ook op. Ik heb het de gemeente gevraagd. De gemeente antwoordde dat het bedoeld is om aan te geven dat je het einde van het fietspad hebt bereikt.

De ribbellijn moet minstens 10 m lang zijn. Bij 18 km/uur fiets je vijf meter per seconde. Bij een lijn van 10 meter heb je dan een seconde om je te realiseren dat er iets is (de reactieseconde) en een seconde om daadwerkelijk van de paal weg te sturen. de lijn op de foto is daarom ook niet goed: het eerste deel heeft geen ribbels, die waarschuwt je dus te laat. De ribbels moeten daadwerkelijk 10 meter voor het paaltje al beginnen.
Als het een fietspad met (brom- en) snorfietsen betreft of als speed-pedelecs zijn toegestaan, dan is zeker 20 meter nodig. Bij 36 km/uur rijden zij immers 10 meter per seconde en twee seconden reactie/bijstuurtijd is echt noodzakelijk. Snorfietsen rijden in de praktijk net zo hard al bromfietsen, daarom moet ook voor hen rekening worden gehouden met hogere snelheden dan 25 km/uur.

Als je gaat zoeken naar nieuwsberichten over botsingen met fietspaaltjes zijn er opvallend veel berichten over (snor)scooters die op paaltjes botsen.

wim salomons
Ik heb mogen meewerken aan de CROW publicatie betreffende paaltjes op fietspaden en het doet me goed op veel plaatsen de ontwerpschetsen, die ik heb mogen maken, tegen te komen in dit digitale tijdperk. Wat me niet goed doet zijn al die plekken waar e.e.a. niet volgens de richtlijnen is ingericht, zo ook bijvoorbeeld in Utrecht, een van de steden waar we n.b. voorafgaand aan de publicatie, een pilot hebben uitgevoerd. Ik heb in het kader van het SPV bij het ministerie voorgesteld om gemeenten te stimuleren en te assisteren bij het inventariseren van “foute” locaties in deze. Wanneer we het over een risicogestuurde aanpak hebben, dan lijkt me dit een voorzet voor open doel. Tot op heden niets gehoord. Misschien iets om samen met de fietsersbond nog eens door te spreken?

2 likes

Ik heb hier in Den Helder ook diverse punten waar paaltjes staan die NIET volgens de ribbelrichtlijn zijn afgegeven.
deze staan weliswaar aan het einde van een pad maar, de markering MIST!

Al die schadeclaims beginnen wel met het aantonen dat je het botsingverhaal niet hebt verzonnen. Daarom: laat (hulpvaardige) getuigen, na aankomst van de ambulance, niet met een dankjewel doorfietsen zonder hun contactgegevens te noteren.

Adressen van getuigen noteren is zeer verstandig. Maar bij de botsing in oost-brabant waren geen getuigen en is de gemeente toch aansprakelijk gesteld. Zie de motivatie van de rechtbank bij 4.5 en 4.14. Het helpt dus om een duidelijk de oorzaak in het ziekenhuis te melden. Bij onrechtmatige gevaarzetting geldt ook de omkeringsregel, zie bv https://nl.wikipedia.org/wiki/Onrechtmatige_daad_(Nederland)#Omkeringsregel

Nog beter is het als alle paaltjes gewoon verwijderd worden. Het is toch te gek dat paaltjes worden geplaatst om te voorkomen dat auto’s daar gaan rijden en dat fietsers daar de dupe van zijn.

Ik had nog nooit gehoord van die ribbelmarkering maar tijdens een recente fietstocht zag ik het voor het eerst… overigens was het paaltje op deze plaats inmiddels al verwijderd en lag er alleen nog de ribbelmarkering met gat in de bestrating.

1 like

Het artikel heeft het specifiek over Bunnik en bij de aanleg van de nieuwe onderdoorgang van het station lijken ze daar wel er iets ven geleerd te hebben:

Netjes met ribbels maar echt goed nadenken is er toch weer bij in geschoten, waarom twee paaltjes aan beide zijden van het “middeleiland” i.p.v. één in het midden?

Ook aan twee kanten waar om auto’s tegen te houden één kant genoeg is. Wat mij betreft hadden deze paaljes ook verder “de tunnel in” gemogen, als ik met de fiets van rechts kom staan de paaltjes aardig in de weg.